УИД№ 77RS0004-02-2024-007457-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18.06.2025
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0344/25 по иску ФИО1, Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Мой защитник» к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Мой защитник» обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что с 09.11.2011 ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник адрес». В результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества (кровли дома) 25.02.2021, 10.02.2022, 01.02.2024, 04.02.2024, 27.02.2024 произошли заливы принадлежащей истцу квартиры. 18.03.2021, 21.02.2022, 02.02.2024, 06.02.2024, 27.02.2024 в присутствии сотрудников ГБУ «Жилищник адрес» были составлены комиссионные Акты, в соответствии с которыми были зафиксированы факты заливов квартиры через кровлю в связи с нарушением герметизации кровельного покрытия, а также выявлены повреждения отделки квартиры. Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимым для восстановления поврежденной квартиры в результате заливов 25.02.2021, 10.02.2022, 01.02.2024, 04.02.2024 составляет сумма, в результате залива 27.02.2024 составляет сумма Стоимость экспертных заключений составила сумма и сумма соответственно. Направленные истцом в адрес ответчика претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлены последним без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исками, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу по результатам произошедших 25.02.2021, 10.02.2022, 01.02.2024, 04.02.2024 заливов стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма По результату залива, произошедшего 27.02.2024, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы. Взыскать с ответчика в пользу РООП «МОЙ ЗАЩИТНИК» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденного судом в пользу потребителя.
Протокольным определением суда, дело №2-5051/ и №2-0344/2025 объединены в одно производство, делу присвоен № 2-0344/2025.
Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, ранее просил в иске отказать по изложенным в письменных возражениях отзыве, указывая на необоснованность доводов истца, в том числе, о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размеров штрафных санкций.
Управлением Роспотребнадзора по адрес в материалы дела представлено заключение по делу, в соответствии с которым разрешение заявленных истцом требований Управлением оставлены на усмотрение суда.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По адрес перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник адрес».
25.02.2021, 10.02.2022, 01.02.2024, 04.02.2024, 27.02.2024 произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: адрес.
18.03.2021, 21.02.2022, 02.02.2024, 06.02.2024, 27.02.2024 в присутствии сотрудников ГБУ «Жилищник адрес» составлены комиссионные Акты, в соответствии с которыми были зафиксированы факты заливов квартиры через кровлю, а также выявлены повреждения отделки комнаты. Членами комиссии, составлявшей Акты, были сделаны выводы о заливах квартиры в связи с нарушением герметизации кровельного покрытия.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем дополнительного доказывания не требуют.
С целью установления стоимости ущерба, образовавшегося в результате заливов 25.02.2021, 10.02.2022, 01.02.2024, 04.02.2024, истец обратился в ООО "Европейский центр оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
С целью установления стоимости ущерба, образовавшегося в результате залива 27.02.2024, истец обратился в фио «МЦСЭИ», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма
По ходатайству ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в процессе рассмотрения спора между сторонами определением суда от 18.12.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Независимые исследования и судебная экспертиза". Согласно заключению экспертов N 84/2025 от 11.03.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате заливов, составляет сумма, из которых стоимость материалов составляет сумма, стоимость работ – сумма
Суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу и полагает возможным и необходимым положить его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, в данном споре в результате повреждения имущества в результате залива квартиры, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов.
Таким образом, вопреки доводов ответчика, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ "Жилищник адрес", в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном судебной экспертизой, как на причинителя вреда, взыскав в счет возмещения ущерба 637 979 в пользу истца.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Поскольку причиненный истцу ущерб не связан с отказом ГБУ "Жилищник адрес" от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки с ответчика не подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением прав потребителей в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, неоднократность заливов квартиры истца, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание, что управляющая компания ГБУ "Жилищник адрес" нарушила права потребителя, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумма (637 979 +20 000). С учетом заявленного ходатайства ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным и необходимым, снизить сумму штрафа до сумма, взыскав её в пользу фио и РООП «Мой защитник» в равных долях, т.е. по сумма в пользу каждого.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме сумма и сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовых расходов.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу требовалось для реализации своего права на обращение в суд и с досудебной претензией, учитывая, что доказательства несения расходов истцом на заключение оценки представлены в материалы дела, указанные расходы сомнения не вызывают, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимых экспертных исследований пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере сумма
Поскольку несение почтовых расходов не подтверждены документально, суд не находит оснований для взыскания таковых с ответчика.
Между тем, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма удовлетворению не подлежат.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие несение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым в данной части отказать, однако указанное не является препятствием для подачи заявления о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (17 760 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Мой защитник» к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Мой защитник» (ИНН <***>) штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 25.07.2025
Судья А.А. Голубкова