Решение по делу № 2А-531/2023 от 27.10.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> <ФИО> от <дата> о взыскании исполнительного сбора.

Дело № 2а - 531/2023

34RS0026 – 01 – 2023 – 000622 - 94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика старшего судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6,

27.10.2023 года в городе <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 716.113,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50.086,92 рублей. С указанным постановлением она не согласна, поскольку она, как должник по исполнительному производству, в установленном законом порядке не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, копия постановления ей не вручалась, об установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного взыскания требований исполнительного документа, уведомлена не была. Также указывает на несоразмерность суммы исполнительского сбора и фактического поведения должника. Задолженность по исполнительному производству ею погашена в полном объёме - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. С целью погашения задолженности она продала своё единственное жильё, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам (срок родоразрешения – ноябрь 2023 года), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Иных доходов, кроме ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 6308 рублей не имеет, в связи с чем, находится в затруднительном материальном положении. Возложение на неё обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является для неё непосильным бременем. В её действиях отсутствуют признаки противоправного поведения, задолженность перед банком погашена в кратчайшие сроки (с даты возбуждения ИП до даты погашения задолженности прошло лишь 11 дней). Просит суд учесть, что меры принудительного взыскания с должника не предпринимались, имущество должника арестовано не было. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование документа, исключает возможность её привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 50 086 рублей 92 копейки в рамках исполнительного производства №-ИП, и освободить её от взыскания исполнительского сбора в указанном размере.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и взыскатель по исполнительному производству АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, суду показала, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно из портала Госуслуг, копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом ей не вручалась. Еще до возбуждения исполнительного производства, ею были приняты меры к погашению задолженности в пользу взыскателя, выставлен на продажу принадлежащий ей жилой дом, являющейся её единственным жильём. Сделка по отчуждению дома произошла ДД.ММ.ГГГГ, деньги были перечислены на её счёт в Сбербанке и незамедлительно списаны в пользу взыскателя. В настоящее время она проживает в доме матери, с двумя детьми, один из которых рождён - ДД.ММ.ГГГГ. Она находится в декретном отпуске, ее доход складывается из пособия на старшего ребёнка, у нее имеются иные кредитные обязательства в пользу кредитных учреждений. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 50 086 рублей 92 копейки, в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить её от взыскания исполнительского сбора в указанном размере.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, у суда имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора.

Административный ответчик - старший судебный пристава Ленинского РО СП УФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседание заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемое постановление принято в рамках действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что судом явка сторон обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, административного истца и административного ответчика – старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО6, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 13 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 716 113 рублей 59 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В пункте 2 указанного постановления должнику определён срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента его получения.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), что соответствует требованиям части 1 статьи 24, части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно скриншоту карточки АИС ФССП России исполнительного производства №-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о прочтении указанного письма датировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не оспаривалось административным истцом при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете должника на ЕПГУ прошло более пяти дней, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 50 086 рублей 92 копейки, что соответствует семи процентам от суммы задолженности - от 716.113,59 рублей. Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника (тип доставки ЕПГУ). Из содержания оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что данное постановление незаконно, нарушает её права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке ей не вручалось, о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа она уведомлена не была. О наличии исполнительного производства ей стало известно - 12.09.2023 года, следовательно, срок для предъявления исполнения требований исполнительного документа истекал - 18.09.2023 года, включительно, тогда как оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом - 13.09.2023 года. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются её права и законные интересы, так как обязанность уплаты денежных средств на неё возложена неправомерно. Кроме того, просит суд учесть соразмерность исполнительского сбора и её фактическое поведение.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

По смыслу приведённых требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Следовательно, по смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещённым надлежащим образом, но судебный пристав -исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом при рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждено, что административным истцом копия постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена в тот же день через личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС). При этом, судебный пристав - исполнитель, обладая надлежащими доказательствами извещения должника ФИО1 о вынесенном в отношении неё постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ принял оспариваемое постановление, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием постановления не является основанием для признания незаконными действий названного должностного лица. Доказательств, подтверждающих фальсификацию карточки АИС ФССП России, ФИО1 не представлено, судом также не установлено.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав не известил должника о возбуждении исполнительного производства, опровергаются представленным в материалы дела скриншотом страницы исходящих документов (ГЭПС).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 названных Правил допускается, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Как усматривается из материалов дела, направленное Ленинским РО СП ГУФССП России по <адрес> в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения 31.08.2023 года прочитано должником 31.08.2023 года, что свидетельствует о его доставке.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229 - ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства ФИО1 требования исполнительного документа погасила, произведя оплату следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 44.241 рублей 66 копеек (платежные поручения № на сумму 2 рубля 26 копеек, № на сумму 44.087 рублей 66 копеек, № на сумму 151 рубль 74 копейки); ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 рублей 00 копеек (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 рублей 00 копеек (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ в размере 670.931 рубль 93 копейки (платежное поручение №).

Исходя из конкретных обстоятельств дела установленных в ходе рассмотрения спора, а также принимая во внимание имущественное положение должника (находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие в собственности объектов недвижимости и ТС), а также то, что задолженность должником погашена с даты возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размера 716 113 рублей 59 копеек в полном объёме, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 12.531,99 рублей (50.127,95 руб. :1/4 = 12.531,99 рублей).

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 50 086 рублей 92 копейки, в рамках исполнительного производства №-ИП изменить: уменьшить до 12.531,99 рубля размер исполнительского сбора, взысканный с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 716 113 рублей 59 копеек; в удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н. Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №а-531/2023,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>