К делу № УИД 23 RS0№-46 УИД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») и просит взыскать с ответчику сумму штрафа в размере 112433 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что истец обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», который вынес решение от 02.02.2021 г. № У-21-5695/5010-003 о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 224867 рублей. 05.03.2021 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило финансовому управляющему ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с уполномоченному в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2021 г. № У-21-5695/7070-005 исполнение решения от 02.02.2021 г. № У-21-5695/5010-003 приостановлено с 01.03.2021 года до вынесения решения судом.
06.08.2021 года Динским районный судом по делу № 2-1571/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 10.09.2021 года судом зарегистрирована апелляционная жалоба на указанное решение. 31.01.2022 г. определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-2061/2022 решение Динского районного суда от 06.08.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 31.01.2022 г. Поскольку решение в указанные сроки не исполнено, ФИО1 получил удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. 01.03.2022 г. денежные средства истцом получены в принудительном порядке. За несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканной неустойки, а также компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнив 28.02.2022 г. решение финансового уполномоченного, тем самым надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания денежных средств, просил снизить взыскиваемую сумму, применив ст. 333 ГК РФ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
По решению суда дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
На основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Как установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-5695/5010-003 от 02.02.2021 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224867 руб. 00 коп. Указанное решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.
17.03.2021 года по ходатайству САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнение указанного решения приостановлено с 01.03.2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (решение финансового уполномоченного № У-21-5695/7070-005).
Решением Динского районного суда от 06.08.2021 г. в удовлетворении заявления САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.
Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31.01.2022 г.; решение Динского районного суда от 06.08.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
С учетом положений ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 31.01.2022 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного за удостоверением для принудительного исполнения решения № У-21-5695/5010-003 от 02.02.2021 года. Однако, основания для выдачи удостоверения отсутствовали, поскольку решение Динского районного суда от 06.08.2021 г. по делу № 2-1571/2021 не вступило в законную силу (письмо исх. № У-21-5695/6020-008 от 31.01.2022 г.).
04.02.2022 г. Службой финансового уполномоченного срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-5695/5010-003 от 02.02.2021 г. возобновлен с 31.01.2022 г. (уведомление № У-21-5695/0000-010).
Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком не было исполнено в срок, установленный решением финансового уполномоченного, 07.02.2022 г. ФИО1 выдано удостоверение № У-21-5695/6000-011 для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.
Как следует из платежного поручения № 24023 от 28.02.2022 года на основании выданного удостоверения сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224867 руб. 00 коп. перечислена истцу, то есть с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением установленного срока (в течение 10 дней), суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы требования, удовлетворенного решением финансового уполномоченного, обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств, несоразмерности штрафа необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлены.
Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку требования истца, как потребителя о взыскании штрафа, признаны обоснованными, нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки выплаты денежных средств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу моральный вред в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3449 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 112433 (сто двенадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет МО Динской район в размере 3449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.
Судья
Динского районного суда Максименко О.А.