Дело 2-445/2024УИД №44RS0005-01-2025-000534-89
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Буй Костромской области
Буйский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего судьи Серовой Н.И.,
с участием помощника Буйского межрайонного прокурора Шубиной А.В.,при секретаре Ковальчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации городского округа город Буй Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Буйский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Буй Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ истец по дороге домой поскользнулась на необработанном от льда тротуаре улицы 1905 года г.Буя, потеряла равновесие и упала.В результате падения ФИО1 получила травму <данные изъяты> В связи с полученной травмой ФИО1 была доставлена на скорой помощи в приемный покой <данные изъяты>, откуда в дальнейшем была направлена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> До настоящего времени истица наблюдается в <данные изъяты>
В результате того, что ответчик не должным образом выполнял свои обязанности по содержанию тротуаров, истцу был причинен вред здоровью и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в 300000рублей, и просит их взыскать с ответчика.
В судебном заседании помощник Буйского межрайонного прокурора Шубина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращаясь домой проходила по тротуару от дома №11 по ул.Островского к дому № 4 по ул.Ленских событий, поскользнулась на покрытом льдом тротуаре и упала на правый бок. От падения в области бедра у истицы возникла сильная боль. Подняться самостоятельно она не могла, просила оказать ей помощь прохожих, которые вызвали скорую помощь. В больнице ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, для проведения операции и прохождения дальнейшего лечения ФИО1 была направлена в <данные изъяты>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица проживает одна, после выписки из больницы она передвигалась по квартире на ходунках, не могла самостоятельно себя обслуживать, поэтому к ней на время был вынужден переехать сын.
В связи с последствиями перелома, ФИО1 вынуждена до настоящего времени периодически обращаться за медицинской помощью.
Представитель ответчика администрации городского округа город Буй Костромской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Служба муниципального заказа» для участия в деле представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дорожник» для участия в деле представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая вышеизложенное, суд определил рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав истца, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Из этого следует, что причинитель вреда должен доказать отсутствие вины во всех случаях, когда с ее отсутствием связано наступление правовых последствий, в том числе при уменьшении размера возмещения вреда по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ в случаях, когда само наступление ответственности возникает независимо от вины причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью или жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1, возвращаясь из аптеки домой поскользнулась на необработанном от льда тротуаре улицы 1905 года г. Буя, потеряла равновесие и упала. В результате падения ФИО1 получила травму <данные изъяты> (л.д. 16).
Факт падения и последующего перелома подтверждается свидетельскими показаниями.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она со своим супругом ФИО9 выходя из магазина <данные изъяты>, расположенного по ул.1905 года г.Буя и садясь в машину, заметили женщину, сидящую на краю лужи на тротуаре между домом №11 по ул.Островского и домом №4 по ул.Ленских Событий, ближе к крайнему подъезду. Свидетель с супругом подъехали на машине поближе к тому месту где сидела женщина и предложили ей помочь встать. Но когда женщину подняли, выяснилось, что она (ФИО1) может стоять только на одной ноге. Со слов ФИО1 в районе бедра правой ноги у неё были сильные боли, на неё нельзя было опереться, нога просто «болталась». Супруг свидетеля вызвал скорую помощь и позвонил с телефона ФИО1 её сыну. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи погрузили ФИО1 на каталку и отвезли в больницу. Свидетель так же отметила, что на месте падения ФИО1 на тротуаре был кругом лед и лужи.
Свидетель ФИО10, которому была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат, который сообщил, что их мама ФИО1 упала на улице и сломала шейку бедра. Первые несколько дней после случившегося свидетель не мог связаться с матерью даже по телефону, что бы узнать как у неё дела. Спустя время ФИО1 по телефону рассказала сыну, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила за водой и упала поскользнувшись на льду на тротуаре. Её отвезли на скорой в <данные изъяты> а от туда направили в <данные изъяты>, где ей в последствии была сделана операция по <данные изъяты>. После того, как ФИО1 выписали из больницы свидетель был вынужден переехать жить из г.Вологды к матери, чтобы осуществлять за ней уход, помогать по хозяйству, так как сама себя обслуживать она не могла. В результате случившегося ФИО1 испытала физические страдания, а так же ей было морально очень тяжело. До настоящего времени она не может вернуться к полноценной жизни.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является снохой истца ФИО1 О случившемся узнала от мужа, которыйрассказал, что его мать ДД.ММ.ГГГГ упала на улице в гололед и сломала шейку бедра. После того, как ФИО1 выписали из больницы, сама она передвигаться не могла. Со слов свидетеля, ей было морально и физически очень тяжело, она испытывала сильный страх от мыслей о том, что может навсегда остаться «прикованной» к кровати. Ни какие дела по дому сама ФИО1 выполнять не могла, поэтому её младший сын был вынужден оставить семью в другом городе и переехать жить к ней. Свидетель и её муж, так же помогали истцу.
У суда отсутствуют основания для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела.
Так же факт падения и получения перелома подтверждается имеющимися в материалах дела объявлениями фельдшеров скорой помощи ФИО13и ФИО14 (л.д.22,23).
Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она поступила в <данные изъяты> с диагнозом- <данные изъяты>, откуда была направлена в <данные изъяты>
В результате падения, ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> при поступлении было указано следующее: травма в быту, упала на улице в г.Буй.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция – <данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение: антикоагулянты, антибиотики, анальгетики, перевязки. При выписке: перевязки, швы на 14 сутки, эластичное бинтование, ЛФК, ходьба с ходунками, Р-контроль 3,6,12 месяцев.
По факту получения в результате падения травмы, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Буйский» был зарегистрирован материал проверки КУСП №. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.112,115,116 УК РФ.
В рамках проведения указанной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, исходя из представленной медицинской документации у ФИО1 от события ДД.ММ.ГГГГ (падения) указанного в иске, достоверно установлен <данные изъяты>. Данный перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, на что указывает сущность повреждения и его локализация. Такое повреждение характерно для образования при падении из положения стоя ( близко из положения стоя с высоты собственного роста) на правую боковую поверхность с ударом областью тазобедренного сустава и прилежащей части бедра о твердую преобладающую поверхность.
Перелом шейки бедренной кости (правой) согласно п.6.11, 6.11.5медицинских правил и критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как тяжкий вред здоровью.
Суд пришел к выводу, что данное экспертное заключениеявляется полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, согласуется с ними, поэтому суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта падения истицы, в результате чего наступили описанные выше последствия.
В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к элементам автомобильных дорог отнесены в том числе и тротуары.
В силу п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно – распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.9 ст.6 указанного выше Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Дорога по улице 1905 года г. Буя числится в реестре муниципального имущества городского округа город Буй.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3, 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 9 Устава муниципального образования г.о.г. Буй к вопросам местного значения г.о.г. Буй относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города.
Решением Думы городского округа город Буй Костромской области от 27.05.2016 №103 утверждены Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Буй Костромской области.
На основании п. 5 ст. 9 названных Правил на администрацию г.о.г.Буй возложена обязанность по содержанию и уборке дорог в осеннее-зимний период, в том числе: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя проивогололедными материалами.
Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) указывает на то, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. В таблице 8.1 данного нормативного акта говорится о требованиях снегоуборочных работ.
Как установлено материалами дела, согласно муниципальному контракту № от 12.12.2024, заключенному между МКУ СМЗ г. Буя (Муниципальный заказчик) и ООО «Дорожник» г Буя (Подрядчик), последний обязуется выполнять работы по содержанию дорог на территории городского округа город Буй в первом квартале 2025 года (с 01.01.2025 по 31.03.2025) в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1). Место выполнения работ – Костромская область, территория городского округа город Буй (п. 2.1). Срок выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта по 31.03.2023года (п. 2.5).
Согласно представленному Техническому заданию, в перечень работ включена очистка пешеходных переходов от снега и наледи вручную, посыпка автодорог противогололедным материалом, россыпь противогололедной смеси вручную на тротуарах, в том числе, по ул. 1905 года г. Буя ( от ул.9 Января до ул. Октябрьской революции).
Создание муниципальных предприятий и учреждений с определенными полномочиями и обязанностями, в том числе дорожной деятельности, не освобождает администрацию г.о.г.Буй от возложенных на нее федеральным законодательством и положениями Устава муниципального образования обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, а потому, именно на ответчика возложена обязанность по содержанию тротуаров в надлежащем состоянии.
Как поясняла истица, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в момент падения на тротуаре была наледь, был гололед. Стороной ответчика доказательств обратного не представлено. Бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении компенсации морального вреда на администрацию городского округа город Буй.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Физическая боль истицы, вызванная полученной травмой в результате падения в гололед на тротуаре - не вызывает у суда сомнений, также как и то, что истица действительно испытывала нравственные страдания, которые продолжались на протяжении длительного времени.
Суд также учитывает, что у ФИО1 был перелом шейки правого бедра, что привело к невозможности осуществления полноценного ухода за собой без посторонней помощи, поскольку она была ограничена в движении.
При этом суд считает необходимым учесть и конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации.
При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд считает необходимым учесть отсутствие какой-либо неосмотрительности со стороны потерпевшей, в действиях которой не усматривается нарушение ПДД РФ. Отсутствие вины причинителя вреда – не доказано.
С учетом приведенных обстоятельств, исходя из соразмерности и разумности, суд считает требованияистца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Буйского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к администрации г.о.г. Буй о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с администрации г.о.г. Буй в пользу ФИО1 морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Буйский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцомв апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.И.Серова
Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2025