Решение по делу № 2-440/2025 от 22.07.2025 | Ленинский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2 - 440/2025

34RS0026 - 01 - 2025 - 000695 - 04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Жидкова И.В.,

представителя ответчика директора МБУ городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» ФИО1,

представителя третьего лица – генерального директора ООО «Управляющая организация жилищного фонда» ФИО2,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Майоровой О.А.,

22.07.2025 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО5, к МБУ городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к МБУ городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения жилищного законодательства по обращению ФИО3, ФИО5, в ходе которой установлено, что в силу приказа инспекции государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ г.п.<адрес> «Городское хозяйство» прекратило осуществление управления домом 9 мкр. ПМК-40 г.п.<адрес> муниципального района <адрес> ввиду прекращения лицензии № Л045-01017-34/00595615 от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с ДД.ММ.ГГГГ новой управляющей организацией избрана ООО «Управляющая организация жилищного фонда».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о перечислении остатка неиспользованных денежных средств на текущий ремонт в сумме 153.199,47 рублей (сто пятьдесят три тысячи сто девяносто девять рублей 47 копеек) на счет новой управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ МБУ г.п.<адрес> «Городское хозяйство» указанной управляющей организации направлены денежные средства в размере 25.000,00 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек). Между тем, до настоящего времени ответчиком удерживаются оставшаяся часть денежных средств собственников помещений указанного многоквартирного дома в размере 128.199,47 рублей (сто двадцать восемь тысяч сто девяносто девять рублей 47 копеек).

По данному факту прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио директора МБУ г.п.<адрес> «Городское хозяйство» внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения законодательства не устранены, денежные средства продолжают удерживаться. Просит суд взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> мкр. ПМК-40 <адрес> в лице управляющей организации: ООО «Управляющая организация жилищного фонда» сумму неосновательного обогащения в размере 128.199,47 рублей (сто двадцать восемь тысяч сто девяносто девять рублей 47 копеек).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Жидков И.В. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> мкр. ПМК-40 <адрес> в лице управляющей организации: ООО «Управляющая организация жилищного фонда» сумму неосновательного обогащения в размере 128.199,47 рублей (сто двадцать восемь тысяч сто девяносто девять рублей 47 копеек).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика директор МБУ городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объёме.

Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Управляющая организация жилищного фонда» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялась надлежащим образом.

Суд, выслушав прокурора, представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение её всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее. Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ инвалида II группы, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО5,Ш. о защите её жилищных прав, прокуратурой района проведена проверка в отношении МБУ г.п.<адрес> «Городское хозяйство», в ходе которой установлено неисполнение МБУ г.п.<адрес> «Городское хозяйство» требований жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился на управлении МБУ г.п.<адрес> «Городское хозяйство».

В силу приказа инспекции государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ г.п.<адрес> «Городское хозяйство» прекратило осуществление управления домом 9 мкр. ПМК-40 г.п.<адрес> муниципального района <адрес> в связи с прекращением лицензии № Л045-01017-34/00595615 от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно уведомлению Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения лицензионной комиссией заявления № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая организация жилищного фонда». Инспекцией издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лицензии МБУ г.п.<адрес> «Городское хозяйство» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая организация жилищного фонда».

Решением заместителя руководителя государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об управлении многоквартирным домом № по ул. ПМК-40 в <адрес> управляющей организацией ООО «Управляющая организация жилищного фонда» в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению единственного учредителя № ООО «Управляющая организация жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УО ЖилФонд» сроком на пять лет назначен ФИО2.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного по адресу: <адрес>, ПМК-40, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией МБУ «Городское хозяйство», избрании способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана для управления домом управляющая организация – ООО «УО ЖилФонд», утверждён договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «УО ЖилФонд» и собственниками помещений в редакции, предложенной управляющей организацией ООО «УО ЖилФонд», срок действия договора – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО ЖилФонд» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> мкр. ПМК-40 г.п.<адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №.

Анализ представленных данных свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, начисление платы по статье "текущий ремонт" и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД осуществляло МБУ г.п.<адрес> «Городское хозяйство».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ г.п.<адрес> «Городское хозяйство» перечислены денежные средства в размере 25.000,00 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) в счёт остатка неиспользованных денежных средств собственниками жилых помещений.

Согласно письму МБУ г.п.<адрес> «Городское хозяйство», ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по платежному поручению № в сумме 25.000 рублей 00 копеек, назначение платежа: «остаток неиспользованных денежных средств собственниками жилых помещений МКД по дому мкр. ПМК-40, <адрес>.

Между тем, до настоящего времени ответчиком удерживаются денежные средства собственников помещений указанного многоквартирного дома в размере 128.199,47 рублей (сто двадцать восемь тысяч сто девяносто девять рублей 47 копеек).

По данному факту прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио. Директора МБУ г.п.<адрес> «Городское хозяйство» внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения законодательства не устранены, денежные средства продолжают удерживаться ответчиком.

Согласно ответа на представление об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации № 188-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сроки перечисления остатка неиспользованных денежных средств на текущий ремонт в другую организацию, не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии МБУ г.п.г. «Городское хозяйство» дано указание о перечислении остатка неиспользованных денежных средств на текущий ремонт на счёт ООО «Управляющая организация жилищного фонда». По результатам рассмотрения представления прокурора принимаются меры по скорейшему погашению имеющейся задолженности.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора наличие не освоенных (не израсходованных) денежных средств, не отрицалось.

Суд, признаёт за истцом процессуальное право на обращение в суд с настоящим иском в интересах всех собственников помещений МКД, и приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 128.199,47 рублей (сто двадцать восемь тысяч сто девяносто девять рублей 47 копеек) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию, так как возможность их дальнейшего расходования ответчиком на нужды собственников многоквартирного дома утрачена по причине расторжения договора обслуживания и выбора собственниками иной управляющей организации ООО «Управляющая организация жилищного фонда». Поскольку функции управления многоквартирным домом приняло на себя ООО «Управляющая организация жилищного фонда», необходимо произвести перечисление указанной суммы на расчетный счет ООО «Управляющая организация жилищного фонда» с целью их учёта на специальном счёте многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 98 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.846.00 рублей (четыре тысячи восемьсот сорок шесть рублей).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО5 к МБУ городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> мкр. ПМК-40 <адрес> в лице управляющей организации: ООО «Управляющая организация жилищного фонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), избранной в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления многоквартирным домом 9 мкр. ПМК-40 <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 128.199,47 рублей (сто двадцать восемь тысяч сто девяносто девять рублей 47 копеек).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения <адрес> «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4.846.000 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н. Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>