Дело № 2-548\2022г.Поступило 29.08.2022г.54RS0016-01-2022-000809-32 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2022 г. с. Довольное Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной Л.А.при секретаре Симинько Г.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ВА.новны к ГБУЗ НСО «Доволенская центральная районная больница» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к «О дисциплинарном взыскании»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к главному врачу ГБУЗ НСО «Доволенская центральная районная больница» (далее «Доволенская ЦРБ») ФИО2 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № к «О дисциплинарном взыскании», и указании главному врачу на недопустимость его методов работы, ссылаясь на следующие обстоятельства.Она работает в «Доволенской ЦРБ» в должности врача-хирурга хирургического кабинета. ДД.ММ.ГГГГ на приеме с ней работала медицинская сестра ФИО3, которая согласно установленного графика с 11 час. 00 мин. должна была работать с другим врачом, поэтому в 11 час. в кабинет зашел медбрат ФИО4, а ФИО3 должна была покинуть кабинет, однако ФИО3 отказалась это делать, чем стала срывать прием, тогда она потребовала от ФИО3 покинуть кабинет, однако та покинула кабинет только после того, как ей пришлось обратиться за помощью к старшей медсестре поликлинике. Таким образом, установленный порядок был нарушен медсестрой ФИО3, и дисциплинарное взыскание должно было быть наложено на ФИО3 В судебном заседании с согласия истицы ответчик –главный врач «Доволенской ЦРБ» Ремизов ВА.В. был заменен на ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ». В судебном заседании истица на иске настаивает в полном объеме и суду пояснила, что она работает в «Доволенской ЦРБ» в должности врача-хирурга хирургического кабинета. ДД.ММ.ГГГГ на приеме с ней работала медицинская сестра ФИО3, которая согласно установленного графика с 11 час. 00 мин. должна была работать с другим врачом, поэтому в 11 час. в кабинет зашел медбрат ФИО4, а ФИО3 должна была покинуть кабинет, однако ФИО3 отказалась это делать, чем стала срывать прием, тогда она потребовала от ФИО3 покинуть кабинет, однако та покинула кабинет только после того, как ей пришлось обратиться за помощью к старшей медсестре поликлинике. Согласно типовой должностной инструкции медицинская сестра хирургического кабинета непосредственно работает под руководством хирурга и подчиняется ему, однако ФИО3 после того, как она попросила ее покинуть кабинет и освободить рабочее место медбрату, не отреагировала и ей пришлось сказать, что она «вытащит ее из кабинета за волосы», возможно, что при этом могла назвать ее каким - либо словом, но не нецензурной бранью, не отрицает этого. Таким образом, установленный порядок был нарушен медсестрой ФИО3, и дисциплинарное взыскание должно было быть наложено на ФИО3 Кроме того, с Правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили, как и не знакомили с Кодексом этики. При приеме на работу её ознакомили с трудовым договором, и она его подписала. В должностной инструкции стоит не ее подпись. Просит суд признать приказ незаконным и отменить его, а также указать главному врачу ФИО2, что его методы работы недопустимы. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что факт недостойного поведения ФИО1 в судебном заседании установлен, и не отрицается самой истицей. Считает, что ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, и с Кодексом этики, так как он является приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка. ФИО1 при приеме на работу была ознакомлена с трудовым договором и его подписала, а вышеперечисленные нормативные локальные акты указаны в трудовом договоре. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 законным и обоснованным, при его вынесении работодателем не был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, где занимает должность врача-хирурга хирургического кабинета ГБУЗ «Доволенская ЦРБ».Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № к истица ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики работников ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ», за дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом и неуважительном (некорректном) поведении по отношению к медицинской сестре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются, в том числе, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.Часть 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет Правила внутреннего трудового распорядка как локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.Согласно п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных главным врачом ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» ФИО2 и председателем общественной первичной профсоюзной организации ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину.ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» ФИО2 и председателем общественной первичной профсоюзной организации ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» ФИО6 утвержден Кодекс этики работников ГБУЗ «Доволенская ЦРБ», согласно п. 5 которого работники обязаны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации относит замечание к числу дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени было допущено нарушение принципа уважительного отношения между работниками, который закреплен в Кодексе этики работников ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ».Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не был доказан факт надлежащего ознакомления истца с указанным выше локальным актом работодателя – Кодексом этики работников ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ», как и с Правилами внутреннего трудового распорядка, суд считает, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, вмененного ФИО1 оспариваемым приказом, а именно не доказано наличие вины истца в нарушении локального нормативного акта.То обстоятельство, что ФИО1 не была непосредственно ознакомлена с Кодексом этики и Правилами внутреннего трудового распорядка не оспаривается в суде и представителем ответчика. В материалах дела имеется копия трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ВА.новной и ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» в лице главного врача ФИО2, согласно п. 30 которого работник непосредственно под роспись должен быть ознакомлен с нормативными актами, указанными в данном пункте. Однако, подписи работника ФИО1 о том, что она ознакомлена непосредственно под роспись с указанными нормативными актами, среди который Правила внутреннего трудового распорядка отсутствуют. Доводы представителя ответчика о том, что подписав трудовой договор ФИО1 была ознакомлена и с указанными нормативными локальными актами, суд признает необоснованными и противоречащими всем исследованным в суде доказательствам. Таким образом, доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с нормативными локальными актами, правила которых ею были нарушены и явились основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в судебном заседании ответчиком суду не представлено.При таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № к «О дисциплинарной ответственности» суд признает незаконным, и подлежащим отмене. Требования ФИО1 об указании главному врачу Доволенской ЦРБ ФИО2, что его методы работы недопустимы не подлежит рассмотрению в судебном заседании и принятии по ним судебного решения, так как не являются каким-либо способом защиты нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отменить приказ главного врача ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за № к «О дисциплинарном взыскании» о применении к ФИО1 ВА.новне дисциплинарного взыскания в виде замечания. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Лукина Л.А.Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.