Мировой судья Д.В. Вягис 10-7/2023
мотивированного решения суда апелляционной инстанции составлено 06/10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«03» октября 2023 г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,
при секретаре судебного заседания: Свининой К.В.,
с участием старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю.,
защитника – адвоката Филоненко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Маринченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 16.08.2023 в отношении:
ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:
16.08.2011 Ханкайским районным судом Приморского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.11.2011) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей;
22.11.2020 на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.11.2020 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;
06.04.2022 ФИО1 освобожден по отбытию наказания
обжалуемым приговором осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока – 01 год.
Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 16.08.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока – 01 год.
Преступление совершено в период времени с 15 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в помещении квартиры № № хх дома № № хх по ххххххх, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственным обвинителем – помощником Лесозаводского межрайонного прокурора Маринченко А.В. ставится вопрос об изменении постановленного приговора, указав, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование представления указано, что что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления. Также суд установил наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее ? максимального срока наиболее строго вида наказания, что в данном случае составляет 8 месяцев лишения свободы. Назначая наказания, описав наличие всех смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание менее 1/3 не указав при этом ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании старший помощник межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю. на доводах, изложенных в апелляционном представлении настаивала, и просила внести изменения в приговор, указав что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
Защитник осужденного – адвокат Филоненко В.Н. апелляционное представление подержал. Указал, что защита не возражает против заявленного государственным обвинителем представления по заявленным в нём основаниям, т.к это положение его подзащитного не ухудшает приведёт описательно-мотивировочную часть судебного акта в соответствие.
Осужденный ФИО1, потерпевший уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Участие ФИО1, потерпевшего при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции необходимым не признавалось. На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и потерпевшего И.
Выслушав государственного обвинителя, защитника, проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного мировым судьей, суд приходит к следующему.
Дело с учетом мнения участников процесса, рассмотрено судом без проверки доказательств.
Из обжалуемого приговора следует, что содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доказанность вины ФИО1 и квалификация содеянного не оспаривается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия его жизни.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ принял во внимание наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ст. 68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, его удовлетворительную характеристику, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия его жизни.
В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельства: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и фактическое примирение с потерпевшей.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного Кодекса.
Вид наказания осужденному определен судом правильно, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, одна треть от максимального срока наиболее строго вида наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы (максимальное наказание – 2 года лишения свободы, следовательно, 1/3 от 2 лет (24) месяца составляет 8 месяцев).
В ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрены два обстоятельства, при наличии которых наказание при рецидиве преступлений может быть назначено в меньших пределах, чем установлено ч. 2 этой статьи, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Первым таким обстоятельством является установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. В этом случае наказание может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания, суд описал механизм назначения наказания, при котором учёл наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и фактическое примирение с потерпевшим, заявление о согласии с обвинением, указав в 5 абзаце на 10 листе судебного акта, что в соответствии со ст. 68 УК РФ приходит к выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, что составляет менее 1/3 от наиболее строго вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, констатировав наличие по делу вышеописанных смягчающих обстоятельств, высказавшись о применении положений ст. 68 УК РФ, не указал, какой частью данной статьи он руководствуется при назначении наказания ФИО1, что свидетельствует о неправильном применении судом общей части уголовного закона.
Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, учитывая также доводы представления, позицию защитника, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции назначая наказание, фактически описал механизм его назначения по ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания на применение положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при применении данных положений ссылки в резолютивной части приговора на данную норму (ч. 3 ст. 68 УК РФ) не требуется (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58).
Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Маринченко А.В. – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 16.08.2023 в отношении ФИО1 – изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Д.М. Матвеева