Дело № 2-1382/2022
УИД74RS0043-01-2022-001699-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В.,
при секретаре Негодиной А.В.,
с участием прокурора Кононович Ю.Ф., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика адвоката Хвостова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО3 зарегистрирован в квартире, пользуется объектом недвижимости, но злостно не оплачивает коммунальные платежи, связанные с пользованием жилым помещением. ФИО3 не является членом семьи ФИО1 Истец ФИО1 является собственником, но проживает постоянно по адресу: <адрес>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит выселить ответчика из указанной квартиры.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований. В обосновании иска указали, что квартира была приватизирована свекровью истца, ответчик на момент приватизвации был зарегистрирован в квартире, но от участия в приватизации отказался, так как не имел такой возможности, поскольку уже реализовал свое право на приватизацию, получив в собственность квартиру в <адрес>. В последующем свекровь подарила спорную квартиру своему сыну ФИО4 – мужу истца, а он, в свою очередь, подарил квартиру ей. В указанной квартире ответчик не проживает, его личных вещей, постельного белья, полотенец, средств личной гигиены, продуктов питания и других предметов, которые бы указывали на его проживание в жилище, нет. В квартире находятся лишь мебель ответчика. Время от времени ФИО3 посещает квартиру, потому, как там появляются бутылки из под алкоголя, окурки, иной мусор. При посещении истцом квартиры, ФИО3, ведет себя агрессивно, вызывал полицию, при его отсутствии соседи обеспокоено уточняют кто она и что делает в квартире. Всем приходится доказывать, что она собственник жилья. Полагает, что нахождением в квартире истца вещей ответчика нарушается право истца на владение, пользование и распоряжением своими имуществом. В то же время ФИО3 не несет никаких обязательств по оплате коммунальных платежей, переложив эту обязанность полностью на истца. А ей, в силу того, что она является пенсионером, тяжело нести бремя содержания квартиры. ФИО1 намерена продать квартиру, но регистрация в жилом помещении ответчика существенно ограничивает такую возможность, отпугивая потенциальных покупателей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что спорная квартира приватизирована его матерью ФИО8, он от приватизации отказался, но это не свидетельствует о том, что он отказался от права пользования данной квартирой, Квартира является для него единственным жильем, по состоянию здоровья, он не сможет себя обеспечить иным жилым помещением (л.д. 71-75), направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика – адвокат Хвостов М.А., действующий на основании ордера (л.д.49) просил в иске отказать. В обосновании возражений указал, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО8 и по настоящее время в квартире в качестве члена ее семьи проживал и проживает сын ФИО8 - ФИО3, который имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации. С учетом изложенного ФИО3 может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. А поскольку этого не произошло, данное право сохраняется за ним бессрочно, независимо от факта отчуждения квартиры, поэтому его выселение из спорного жилого помещения невозможно.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к такому же выводу.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Частью 4 ст. 3 ЖК предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.
Согласно с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение и прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.15-16).
Указанная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4 (л.д.7)
В свою очередь ФИО4 приобрел право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4 (л.д.33).
В соответствии с п. 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которыми сохраняется право пользования указанным жилым помещением.
Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО3 (л.д.19).
ФИО3 иных жилых помещений в собственности не имеет, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д.17), является инвалидом второй группы бессрочно по трудовому увечью, что следует из справок МСЭ, акта о несчастном случае на производстве (л.д.54-59).
В ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 в спорной квартире выполнялись ремонтные работы, что подтверждается договорами бытового подряда, актами сдачи работ, платежными документами (л.д.60-66), договором на монтаж балконных рам с остеклением, устройством крыши, внешней и внутренней отделкой балкона в квартире по адресу: <адрес> (л.д.67-69).
Свидетели ФИО9, ФИО10, подтвердили, что ФИО3 по сей день проживает в спорной квартире; свидетель ФИО11 подтвердила, что периодически видит ФИО3 в подъезде, когда он приходит в квартиру или выходит их нее, где он точно живет не знает; свидетель ФИО4 показал, что на момент приватизации квартиры ФИО3 был зарегистрирован и проживал с матерью в спорной квартире. В основном жил у женщин, когда его выгоняли, возвращался к матери. Сейчас живет у женщины, которая за ним ухаживает. С братом отношения испортились после того как мать подарила квартиру ему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении, суд исходит из того, что право пользования спорной квартирой у ответчика в связи с отчуждением ФИО4 квартиры истцу, в силу закона не прекратилось, а поэтому законных оснований для его выселения не имеется.
Как отмечалось выше, пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из материалов дела, ФИО8 на основании поданного заявления начальнику Управления муниципальной собственности <адрес> приобрела право собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).
К заявлению ФИО8 была приложена копия ордера, из которого следует, что ордер был выдан ФИО8 на основании постановления главы города от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве лиц, вселенных по ордеру с правом на жилую площадь указаны сыновья ФИО3 и ФИО4 (л.д.85).
Согласно выписки из домовой книги, в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы квартиросъемщик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, отказался от участия в приватизации указанной квартиры, написав соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).
Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры по настоящее время совместно с ФИО8 в квартире в качестве члена ее семьи был зарегистрирован и проживал ФИО3, который имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, поэтому за ним сохранилось такое право в том числе и при переходе права собственности на указанную квартиру к другому лицу.
С учетом изложенного, суд считает, что ФИО3 может быть признан утратившим права пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, а из позиции ответчика явственно следует, что он не намерен отказываться от своего права на проживание в спорной квартире, суд приходит к выводу, что правовых оснований для его выселения не имеется.
Доводы истца о том, что ФИО3 не мог участвовать в приватизации, так как на момент таковой уже использовал свое право, приобретя в собственность квартиру в <адрес> судом отклоняются.
Действительно материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО3 был заключен договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается архивными документами Администрации Миасского городского округа (л.д.41-45).
Вместе с тем основания неучастия ФИО3 в приватизации спорного жилого помещения правового значения при указанных выше обстоятельств не имеют. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Поскольку ФИО3 указывает, что спорное жилье является для него единственным; отсутствие другого жилья в собственности ответчика подтверждено документально; бесспорных доказательств длительного непроживания ФИО3 в спорном жилье суду представлено, равно как и не представлено доказательств утраты у ответчика правового интереса в использовании и проживании в спорном жилом помещении, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление, в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года