№ г. Санкт-Петербург

Дело № 14 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4-6, 97), просит взыскать с нее 140 000 руб. в счет возврата страхового депозита, 40 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 587,44 руб. на сумму неосновательного обогащения, 21 487,24 руб. – на сумму удерживаемого страхового депозита, расходы, вызванные вынужденным переездом, в размере 12 080 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины 10 177,93 руб. (л.д. 51).

В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком договор найма жилого помещения – дома для проживания, по условиям которого, в том числе, был оплачен страховой депозит, впоследствии договор был продлен. В период действия договора истцу позвонил представитель наймодателя, сообщивший о намерении осмотреть дом, куда представитель прибыла в отсутствие истца и членов семьи ввиду наличия собственных ключей, после чего было предъявлено требование содержания придомовой территории определенным образом, а при несоблюдении этого требования о необходимости выселения, ввиду отсутствия такого условия в договоре истец уведомил наймодателя о расторжении договора в порядке, предусмотренном договором, ответа на которое не последовало. Незапланированный переезд обусловил расходы на заявленную сумму, в связи с угрозами выселения и необходимостью срочного переезда причинен моральный вред. При выезде из дома наймодателю было передано все имущество, указанное в описи к договору, какой-либо ущерб причинен не был, подлежат возврату оплата страхового депозита, а также денежные средства, оплаченные свыше размера установленной платы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен, о чем имеется расписка в получении судебной повестки уполномоченный представителем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

При этом ответчику было известно о рассмотрении дела, ранее им был направлен представитель, который сообщал о том, что при выезде было повреждено имущество в доме, удержание страхового депозита обоснованно.

Третье лицо ФИО13 не явилась, извещена, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО1 и нанимателем ФИО4 заключен договор найма жилого помещения – жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, общей площадью 261 кв.м, для проживания, с находящимся в нем имуществом, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем право проживания имеют: ФИО7 (в настоящее время ФИО15), несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Размер платы за месяц проживания составил 140 000 руб. Согласно п. 2 раздела «порядок расчетов» договора в обеспечении сохранности имущества наниматель передает наймодателю в день заключения договора сумму в размере 140 000 руб. (страховой депозит), которую наймодатель возвращает нанимателю по окончании действия договора, но при условии сохранности имущества. В случае нанесения ущерба наймодатель имеет право удержать согласованную с нанимателем сумму ущерба из страхового депозита. Наймодатель также имеет право удержать страховой депозит или его часть при несвоевременном уведомлении нанимателем о расторжении им настоящего договора найма (п. 6.4 договора) (л.д. 8-13). В обязанности наймодателя входило освобождение и передача в пользование нанимателя дома, его оборудования и имущества в нем, находящегося в надлежащем техническом и санитарном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ. К договору прилагается опись имущества: кровать 2 шт., тумбочка прикроватная 2 шт., банкетка 1 шт., встроенный шкаф 1 шт., стол обеденный 1 шт., стулья 5 шт., диван 3 шт., телевизор 4 шт., столик журнальный 1 шт., кухня встроенная 1 шт., холодильник 2 шт., посудомойка 1 шт., духовой шкаф встроенный 1 шт., микроволновая печь встроенная 1 шт., вытяжка 1 шт., электрополотно для проектора 1 шт., проектор 1 шт., кондиционер 2 шт., стиральная машина 1 шт., велотренажер 1 шт., эллипсоид 1 шт., колонка Marshall 1 шт., пылесос 2 шт. (л.д. 12). Согласно п. 8.4 договора ущерб жилью, мебели и оборудованию, нанесенный по вине или грубой неосторожности нанимателя и/или членов его семьи, его гостей или домашних животных, не являющийся следствием естественного износа, фиксируется сторонами в письменном виде. Внесение платы по договору предусмотрено на счет карты, открытой на имя ФИО2, плата вносится за 1 месяц вперед не позднее 1 числа месяца, следующего за прожитым.

Содержащейся в договоре распиской подтверждено внесение двух сумм по 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В указанном в договоре порядке на карту ФИО2 совершены переводы истцом денежных средств: 280 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Далее аналогичным образом совершены переводы на суммы по 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма 126 297 руб., ДД.ММ.ГГГГ – сумма 132 000 руб. (л.д. 15-20, 22-25, 27, 28). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведены суммы по 150 000 руб. (л.д. 29-31, 34).

Также в материалы дела представлены чеки по операциям оплаты услуг по газоснабжению на сумму 41 562 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 29 606 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 41 266 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 26, 32, 33).

Пунктом 6.2 договора сторон предусмотрено, что стороны могут расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. Пунктом 6.4 предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя последний обязан предупредить наймодателя о намерении расторгнуть договор за 30 дней до предстоящего расторжения договора в письменном виде, наймодатель вправе не возвращать внесенную ранее арендную плату за месяц, в котором происходит расторжение договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено уведомление в адрес ФИО1 о досрочном расторжении договора найма жилого помещения за 30 дней до расторжения в связи с претензиями от ФИО2 и ФИО11 об обязанности содержать территорию дома определенным образом. В уведомлении сообщено о готовности передать жилой дом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, заявлена просьба присутствовать лично либо через представителя.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи жилого помещения (дома) к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и наймодателем в лице доверенного лица, из которого следует передача дома, ключей, в акте внесены сведения о том, что осмотр жилого помещения не выявил явных недостатков, кроме указанных в перечне: сломана стойка в бассейне, сломан смеситель на кухне, течет из двух трубок, испорчено покрытие раковины на кухне, разбита статуя льва, разбито стекло на столе на террасе, грязные диваны в гостиной (л.д. 37-38, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО1 претензию о возврате денежных средств в размере 140 000 руб. и возмещении затрат на досрочный переезд в размере 12 080 руб. (л.д. 43,44).

Доказательства возврата и уплаты заявленных в иске сумм полностью или частично суду не представлены, истец получение таковых опровергает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 3 статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании пунктов 1-3 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

На основании п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№

Соответственно, и исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, обязанность доказать наличие законных оснований обогащения лежит на ответчике.

Судом установлено, что стороны заключили договор найма жилого помещения – жилого дома на срок 11 месяцев с обязанностью наймодателя вносить плату за каждый месяц проживания в размере 140 000 руб. Доказательств предупреждения наймодателем нанимателя об отказе от продления договора после установленного договором окончания его срока ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, напротив, из материалов дела следует, что договор был продлен, поскольку стороны продолжили его исполнение, тем самым на основании ст. 684 ГК РФ он должен считаться продленным на тот же срок (11 месяцев) и на тех же условиях. Указанное не исключало нанимателя права расторжения договора. Законом установлена обязанность предупреждения наймодаталя о таком расторжении за три месяца. Вместе с тем в договоре стороны согласовали право одностороннего отказа нанимателя от договора с предупреждением наймодателя за 30 дней до даты расторжения (пункт 6.4 договора). Уведомление о расторжении составлено ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, наймодатель выразил согласие расторгнуть договор с нанимателем в указанную дату.

Материалами дела подтверждается внесение нанимателем обеспечительного платежа в размере 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также платы по договору за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем также платы за март, апрель, май, июнь, июль, август (126 297 руб.), сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь (132 000 руб.), февраль, март (150 000 руб.), апрель (150 000 руб.), май (150 000 руб.), июнь (150 000 руб.) 2024 года.

Истец требует взыскания внесенной платы 40 000 руб., из расчета превышения установленной ежемесячной платы в марте – июне 2024 года.

Действительно, в указанные периоды оплат переданная плата превышала установленную договором на 10 000 руб. в каждом месяце (переводы по 150 000 руб. вместо 140 000 руб.). Законом при указанных обстоятельствах продления договора предусмотрено сохранение условий договора, а одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, доказательств наличия соглашения об изменении размера платы не представлено.

В материалы дела представлена переписка в виде сообщений за даты ДД.ММ.ГГГГ (программы обмена сообщениями) (л.д. 128-129), между одним абонентом без указания реквизитов и другим абонентом, которому присвоено имя «ФИО3…», однако, достоверно установить из данных документов, что обмен сообщениями имел место между сторонами по делу, не представляется возможным, истец участие в данной переписке опровергал, при этом из переписки следует, что первый абонент является лицом мужского пола: «…планировал немного увеличить арендную ставку…», тогда как наймодателем является лицо женского пола. Ответчику было разъяснено право представить доказательство путем заверения надлежащим образом, в том числе с составлением протокола осмотра нотариусом, дополнительное доказательство представлено не было. Суд также отмечает, что из представленной переписки помимо невозможности удостовериться в том, между кем она состоялась, нет возможности усмотреть конкретные условия изменения арендной платы, а именно: размер повышения. При этом требования о взыскании неуплаченной арендной платы заявлены не были.

Однако, за август 2023 года и январь 2024 года плата внесена в размере меньше, чем предусмотрено договором: 126 297 руб. и 132 000 руб. соответственно. Доказательств наличия соглашения об изменении размера платы в этих периодах суду также не представлено. Тем самым имела место неуплата на сумму 21 703 руб.

Кроме того, доказательств освобождение дома состоялось ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения платы за июль 2024 года в материалы дела не представлено. Плата за 7 дней июля 2024 года составляла: 140000/31*7=31 612,90 руб.

Тем самым внесение платы свыше установленного размера судом не установлено, поскольку на нанимателе лежала обязанность внесения платы по условиям договора за весь период проживания.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 40 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, тем самым, также не усматривается.

Доводы ответчика в лице представителя о её праве удержать обеспечительный платеж (страховой депозит), судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается причинение ущерба имуществу ответчика действиями истца или членов его семьи при исполнении договора найма; непосредственно жилой дом и имущество, находившееся в доме, поименованное в описи договора, передано наймодателю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нормальный износ такого имущества в рамках правомерного поведения нанимателя и членов его семьи не исключался. Указанное в акте имущество: стойка в бассейне, смеситель на кухне, раковина на кухне, статуя льва, стекло стола террасы, не поименовано в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ. Диван в гостиной комнате, по мнению суда, относится к числу 3 поименованных в договоре диванов, однако, указано на его загрязнение, доказательства того, что загрязнение не обусловлено естественным износом, не может быть устранено методом простой уборки, привело к повреждению имущества, не представлено. Также не представлено доказательств отнесения поименованного в акте имущества к числу имущества, переданного нанимателю по договору найма, размера причиненного этому имуществу ущерба, а также того, что такой ущерб не является результатом естественного износа этого имущества, причинен по вине нанимателя и/или членов его семьи, гостей, иных лиц, за которых он отвечает по договору при причинении вреда имуществу. Условиями договора удержание депозита предусмотрено именно в случае причинения ущерба имуществу, при этом указано на необходимость согласования размера с нанимателем. Доказательств наличия соглашения о возмещении ущерба названному в акте имуществу, не поименованному в договоре найма, или иным образом удержания страхового депозита по соглашению, не представлено. Встречные требования о возмещении ущерба заявлены не были. Поскольку статуя льва по условиям договора не передавалась истцу, оснований для принятия в качестве доказательства причинения ущерба имуществу чека о стоимости фигуры лев сидит на сумму 3 060 руб. в качестве доказательства суммы причиненного ущерба для удержания из страхового депозита у суда не имеется, кроме того, чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда семья не проживала в доме, тогда как размер ущерба подлежит определению на дату причинения (л.д. 124, 125), сама по себе фотография скульптуры льва с повреждением также не может служить доказательством причинения ущерба имуществу именно истцом или членами его семьи в рамках действия договора найма, поскольку по договору такое имущество передано не было, на фотоснимке видно нахождение фигуры за пределами здания (л.д. 126). Приобретение смесителя за сумму 9 093 руб. ДД.ММ.ГГГГ также само по себе не подтверждает факт причинения ущерба истцом или членами его семьи имуществу в доме, смеситель приобретен после расторжения договора, размер ущерба подлежит определению на дату причинения или в сопоставимый период (л.д. 127).

Доводы о неоплате электроэнергии при этом также не могут послужить основанием для удержания суммы неоплаченной электроэнергии из суммы данного страхового депозита, который внесен исключительно для целей гарантирования сохранности передаваемого имущества, не может являться платой за наем или за коммунальные услуги. Требований о взыскании неоплаченных расходов по услуге электроснабжения ответчиком к истцу в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, по имеющимся доказательствам суд не усматривает оснований для удержания ответчиком суммы страхового депозита, в том числе при том, что уведомление о расторжении договора найма состоялось по условиям договора, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы такового с ответчика в пользу истца. Тем самым приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

Приходя к выводу о взыскании суммы страхового депозита в размере 140 000 руб., суд находит также основания для взыскания процентов за пользование соответствующими денежными средствами. Возврат страхового депозита по условиям договора должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой порядок установлен условиями договора найма, а не моментом востребования.

Истец требует взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Проценты за этот период составляют 21 892,95 руб.

С расчетом истца суд согласиться не может ввиду его выполнения без учета изменения делителя 366, 365 в разных годах (л.д. 97), а также в отдельные периоды включаются дни окончания и начал периодов с повторением, не указана применяемая ставка, в периоде с 29.07. по ДД.ММ.ГГГГ (верно было бы по ДД.ММ.ГГГГ) неверное количество дней периода.

Однако, поскольку данное требование за заявленный период составило сумму менее верного расчета – 21 487,24 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о взыскании процентов в заявленной сумме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий в связи с действиями или бездействием ответчика. Бремя доказывания и право представления доказательств было разъяснено (л.д. 72). Ссылки на угрозы со стороны наймодателя в лице представителя какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, из материалов дела усматривается, что расторжение договора найма состоялось по инициативе нанимателя.

Из представленной суду аудиозаписи разговора истца с представителем наймодателя ФИО14 ФИО17 следует, что обозначено дата «4 число», а также обсуждаются разногласия по вопросу содержания земельного участка, ФИО12 разговоре действительно упоминает возможность обращения в правоохранительные органы, возможность собственного приезда в дом с друзьями и представителями правоохранительных органов, а также говорит о возможности выселения, однако, из ответов истца следует, что после данных сообщений он не принимает решение выехать из дома, а кроме того, не имеется достоверных данных о том, что именно данный разговор послужил основанием для выезда из дома истца, в разговоре упомянуто, что уведомление о расторжении договора уже направлено, истец отвечает, что не выедет из дома по таким требованиям ФИО11 При этом истцу надлежало доказать также и факт причинения морального вреда, доказательства этому отсутствуют. Как пояснил истец, по данным обстоятельствам он или члены его семьи в правоохранительные органы не обращались, тем самым оснований для вывода о причинении морального вреда преступлением у суда также не имеется.

Также руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания в качестве убытков истца расходов на вынужденный переезд в размере 12 080 руб. согласно акту об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ об организации грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> – <адрес>, <адрес> <адрес>, с <данные изъяты>» и чеку об оплате (л.д. 39, 40), поскольку договор расторгнут по инициативе нанимателя, доказательств того, что истец и члены его семьи были незаконно выселены из жилого помещения, а также того, что в случае переезда в иную дату несение расходов бы не потребовалось, в материалы дела не представлено.

Истец понес расходы в размере 30 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 48). Предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту прав ФИО4 в отношениях с ФИО1 в досудебном (претензионном) порядке путем правового анализа возникших правоотношений и предоставленных документов, выработки правовой позиции, составления и направления досудебной претензии, а также в суде первой инстанции путем составления и направления искового заявления в суд (п. 1).

Законом или договором в настоящем случае претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен (проведение переговоров не являлось условием обращения в суд по договору), в связи с чем суд, учитывая разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что расходы на стадии досудебного урегулирования возмещению в качестве судебных издержек по настоящему делу не подлежат. Учитывая отсутствие в договоре указания на стоимость отдельных услуг, суд приходит к выводу об их равной стоимости, таким образом, на досудебное урегулирование расходы составили 15 000 руб., на составление и предъявление искового заявления в суд – 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию и сложность спора, на основании принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя с ответчика, исковые требования к которому судом удовлетворены частично в пропорциональном размере относительно удовлетворенной части требований, то есть в сумме 11 761,71 руб. (161487,24*15000/205931,11, где первое – сумма удовлетворенных требований, второе – сумма судебных расходов, третье – сумма заявленных требований имущественного характера).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 5 844,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, денежные средства в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 487 рублей 24 коп., судебные расходы в общей сумме 17 606 рублей 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.