Дело № 2-1997/2022
61RS0024-01-2021-004678-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта по программе базового страхования, в подтверждение чего выдан полис №. В соответствии с условиями договора, ответчик застраховал гражданскую ответственность в отношении автомобиля марки «Lexsus LX», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 4750000 руб., безусловная франшиза - 75000 руб., способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 07.09.2020г. в результате преступных действий неустановленного лица, транспортному средству ответчика были причинены существенные повреждения. По факту указанного страхового случая ответчик ДД.ММ.ГГГГ. обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В соответствии с п.10.20.2 Правил страхования наземного транспорта - определение рыночной стоимости поврежденного ТС производится на основан данных специализированных торгов, а в случае отсутствия таких торгов – на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств. В связи с тем, что т/с ответчиком истцу не было передано, то АО «МАКС» в целях установления размера рыночной стоимости был организован аукцион. Согласно обязывающего предложения (аукционных торгов) стоимость поврежденного транспортного средства составила 3855 080 руб. Принимая указанные обстоятельства, АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков т/с и безусловной франшизы в размере 819920 руб. (№). Ответчик, не согласившись с размером страховой выплаты обратился в адрес истца с претензией, в которой заявил требование о доплате страхового возмещения. При повторном детальном анализе стоимости восстановительного ремонта, было установлено, что весь перечень повреждений относится к ремонту салона автомобиля и оборудования, установленного в салоне автомобиля, которые не предусмотрены договором страхования и правилами страхования наземного транспорта АО «МАКС». Таким образом, АО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 819920 руб. Неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства должны быть возвращены им в пользу АО «МАКС».
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 819920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11399,20 руб.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ЛМС в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.9 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.
В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «МАКС» и ФИО2 заключен договор страхования наземного транспорта по программе базового страхования - полис №№, в отношении автомобиля марки «Lexsus LX», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, (VIN) №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ., страховые риски – «Ущерб», «Хищение по ст.158,161,167 УК РФ, Угон»; страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 4750000 руб., безусловная франшиза - 75000 руб.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем СО Отдела МВД Росси по Аксайскому району РО, следует, что в период с 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 7 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица тайно похитили принадлежащий истцу автомобиль Lexus № государственный регистрационный знак №, и автомобилю были причинены механические повреждения.
По указанным обстоятельствам ФИО2 в адрес АО «МАКС» было направлено заявление о страховом событии.
АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 819920 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Посчитав выплаченную страховой компанией сумму недостаточной, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения.
Письмом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 разъяснено отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. При этом АО «МАКС» ссылаясь на п.п.3.5 и 3.5.32 Правил №09.17 страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «МАКС» приказом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых убытки, вызванные повреждением элементов салона ТС в результате противоправных действий третьих лиц, не являются страховыми случаями, уведомило ФИО2 о необходимости возвратит денежную сумму в размере 345455 руб., как излишне уплаченное страховое возмещение.
Не согласившись с позицией АО «МАКС», ФИО2 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском о возмещении ущерба.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 взыскано в качестве возмещения ущерба 1 430 324 руб. 54 коп., неустойка 140500 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 787 912 руб. 28 коп.
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена арифметическая ошибка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. – указав размер взысканных с ответчика сумм: в качестве возмещения ущерба 1355 342 руб. 44 коп., штрафа 750 421 руб. 22 коп., в указании суммы госпошлины – 14976 руб. 71 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заявляя исковые требования, АО «МАКС» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. обществом ответчику осуществлена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков т/с и безусловной франшизы в размере 819920 руб. Вместе с тем, при повторном детальном анализе стоимости восстановительного ремонта, было установлено, что весь перечень повреждений относится к ремонту салона автомобиля и оборудования, установленного в салоне автомобиля, по которым, как убыткам, в силу положений Правил страхования и договором страхования не предусмотрено страховое возмещение. По мнению истца, денежные средства в размере 819920 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него.
В соответствии с п.3.5.32 Правил страхования наземного транспорта №, утвержденных приказом АО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., страховыми случаями не являются убытки, вызванные повреждением элементов салона ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.. При рассмотрении спора между ФИО2 и к АО «МСК» о возмещении ущерба, судом были учтены выводы проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые положены в основу решения суда. Суд посчитал доказанной сумму причиненного ФИО2 ущерба в размере 2250 244,44 руб., и при определении суммы подлежащей взысканию со страховой компании, учел безусловную франшизу в размере 75000 руб., и ранее выплаченное страховое возмещение в размере 819902 руб., которое является предметом настоящего спора.
Поскольку страховое возмещение в размере 819920 руб. выплаченное АО «МАКС» в пользу ФИО2 входит в сумму ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования, что ранее установлено судебным актом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 07.11.2022 г.
Судья