Решение по делу № 2-3316/2022 от 08.12.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-3316/2022

54RS0003-01-2022-002872-61

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Ельцовский» о зачете встречных требований,

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, указал следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. между ФИО1 (участник долевого строительства, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ельцовский» (Застройщик, Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № __ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и п. 2.1.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором СРОК своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство объекта капитального строительства «Подземная многоуровневая автостоянка (1,11 отсек) - V этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой, расположенный в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ....» (далее по тексту - Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства машиноместо __ общей площадью 14,85 кв.м. (далее-Помещение).

В соответствии с п. 3.3 Договора стоимость Помещения составляет 700 000 рублей и должна быть оплачена в следующем порядке:

- в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора - 200 000 рублей;

- до xx.xx.xxxx г. - 300 000 рублей;

- до xx.xx.xxxx г. 200 000 рублей.

Истцом была оплачена часть стоимости Помещения в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от xx.xx.xxxx г. Остаток по оплате Договора составляет 645 000 рублей.

В то же время согласно решению Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx г. делу __ Ответчик имеет перед Истцом обязанность по уплате денежных средств в размере 645 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, задолженность не погашена.

Таким образом, Ответчик имеет перед Истцом обязанность по уплате денежных средств согласно вышеуказанному судебному решению в размере 645 000 рублей, а Истец имеет перед Застройщиком обязанность по оплате Договора в размере 645 000 рублей.

Оба обязательства являются однородными, выраженными в денежном эквиваленте.

xx.xx.xxxx г. Истец направил Ответчику заявление о зачете встречных однородных денежных требований в размере 645 000 рублей в счет обязанности по оплате общей суммы договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г.

Заявление было получено Ответчиком xx.xx.xxxx г., однако требования Истца остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, Истец считает зачет задолженности на сумму 645 000 рублей состоявшимся xx.xx.xxxx г., а обязательства по оплате стоимости помещения по Договору прекращенными.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и нормы ГК РФ просил (с учетом уточнения требований) признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 645 000 руб. между ФИО1 и ООО СЗ «Ельцовский» состоявшимся xx.xx.xxxx г.; признать недействительным одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области восстановить запись о государственной регистрации от 17.02.2022 __ 573 о регистрации договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. в Едином государственном реестре недвижимости; признать обязательства ФИО1 по оплате общей суммы договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. прекращенными в полном объеме; обязать ООО СЗ «Ельцовский» передать в собственность ФИО1 машиноместо __ общей площадью 14,85 кв.м, после ввода подземной многоуровневой автостоянки, расположенной в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город .... в эксплуатацию.

2. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежная сумма в размере 55000 руб., возращенная ответчиком на счет истца, повторно переведена в ООО СЗ «Ельцовский».

Представитель ответчика ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в судебном заседании поддержала письменный отзыв и дополнения к нему, по изложенным в котором основаниям просила в иске отказать в связи с односторонним отказом застройщика от договора по причине неоплаты ФИО1 денежных средств согласно условиям договора: в течение 3-х дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Росреестр по НСО) - оплатить 200 000 рублей; в срок до xx.xx.xxxx. - оплатить 300 000 рублей; в срок до xx.xx.xxxx. - оплатить 200 000 рублей. Истец оплатила только 55 000 рублей xx.xx.xxxx г., что согласуется с положениями статей 5, 9 ФЗ № 214-ФЗ и является основанием для одностороннего расторжения договора.

Исходя из вышеизложенного, у застройщика появилось основание для одностороннего отказа от договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик xx.xx.xxxx года направил в адрес, указанный в Договоре: ... предупреждение (исх. __) о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx. и о последствиях неисполнения такого требования.

Однако, в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx., ФИО1 не были исполнены обязательства по полной оплате Договора, установленные в п.3.3. Договора.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ООО СЗ «Ельцовский» xx.xx.xxxx года уведомило (исх. __ с описью вложения) ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве №__ от xx.xx.xxxx года.

Данное уведомление направлено не ранее, чем через 30 дней после направления в письменной форме Участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения данного требования. Данное Уведомление не было востребовано адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Договор участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. расторгнут в одностороннем порядке xx.xx.xxxx г. Запись о государственной регистрации от xx.xx.xxxx г. __ о регистрации Договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx. исключена из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (копия Выписки).

Внесенные денежные средства в размере 55 000 рублей возвращены ФИО1

Принимая во внимание, что Договор участия в долевом строительстве №__ от xx.xx.xxxx г. расторгнут в одностороннем порядке, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В дополнительных пояснениях также указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона и письмом Минстроя России от xx.xx.xxxx __ застройщик обязан обеспечить ведение учета денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, отдельно в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в пункте 1 части 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ, вне зависимости от открытия отдельного банковского счета в отношении каждого из объектов.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в определенных целях для строительства многоквартирного дома.

По расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций;

1) операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц;

2) операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство;

Таким образом, использование денежных средств, которые получены застройщиком от участников долевого строительства на создание (строительство) одного объекта, на строительство другого объекта признается нецелевым.

Истец ФИО1 требует провести зачет по взысканной неустойке по объекту строительства блок-секция 12-13 на строительство другого объекта строительства - подземная многоуровневая автостоянка, т.е. по мнению истца ФИО1 денежные средства, которые должны быть использованы на строительство блок-секции 12-13, будут переведены и использованы на строительство подземной многоуровневой автостоянки.

Полагают, что односторонний зачет от xx.xx.xxxx г нарушает требования закона и является ничтожной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ФИО1 (участник долевого строительства, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ельцовский» (Застройщик, Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № __ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и п. 2.1.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором СРОК своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство объекта капитального строительства «Подземная многоуровневая автостоянка (1,11 отсек) - V этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой, расположенный в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город ....» (далее по тексту - Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства машиноместо __ общей площадью 14,85 кв.м. (далее-Помещение).

- в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора - 200 000 рублей;

- до xx.xx.xxxx г. - 300 000 рублей;

- до xx.xx.xxxx г. 200 000 рублей.

В то же время согласно решению Заельцовского районного суда от 01.09.2021 г. делу № 2-3304/2021 Ответчик имеет перед Истцом обязанность по уплате денежных средств в размере 645 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, задолженность не погашена.

Таким образом, у Ответчика имеется перед Истцом обязанность по уплате денежных средств согласно вышеуказанному судебному решению в размере 645 000 рублей, а у Истца обязанность по оплате в пользу Застройщика 645 000 рублей по Договору участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г.

Оба обязательства являются однородными, выраженными в денежном эквиваленте.

Заявление было получено Ответчиком xx.xx.xxxx г., однако требования Истца остались без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

xx.xx.xxxx г. ООО СЗ «Ельцовский» получило заявление истца, в котором истец предлагал произвести зачет встречных требований в части неоплаченной суммы по договору долевого участия № __.

Рассматривая требования истца о признании зачета взаимных требований, суд находит требование подлежащим удовлетворению. Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, данное заявление истца было получено ответчиком xx.xx.xxxx г., следовательно, с этого момента зачет считается произведенным. Поскольку последний платеж по договору подлежал оплате до 10 июня 2022 г., то требование истца в части признания зачета взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 645000 рублей между истцом и ООО СЗ «Ельцовский» состоявшимся xx.xx.xxxx г. и признании обязательств ФИО1 по оплате общей суммы договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. прекращенными в полном объеме – подлежат удовлетворению с уточнением даты зачета требований – xx.xx.xxxx.

Основанием для удовлетворения требований ФИО1 в вышеуказанной части является в т.ч. и удовлетворение судом по нижеследующим основаниям требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г.

Согласно п. п. 1. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на необходимость отказа в удовлетворении требований ФИО1 застройщик указал на односторонний отказ от договора по причине неоплаты ФИО1 денежных средств согласно условиям договора, что соответствует положениями статей 5, 9 ФЗ № 214-ФЗ.

Суд приходит к выводу о несоответствии одностороннего отказа положениям закона, поскольку в пределах срока наступления обязанности по оплате цены договора, ФИО1, перед которой у ООО СЗ «Ельцовский» имелась задолженность в сумме 645000 руб., заявила о зачете встречных требований, что является основанием для погашения задолженности ФИО1 на всю неоплаченную часть договора. Правомерность такого зачета установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, односторонний отказ не основан на законе, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Довод ответчика о недопустимости зачета в связи с наличием в ФЗ № 214-ФЗ положений, обязывающих застройщика осуществлять раздельный учет денежных средств по каждому из объектов, не может являться основанием для реализации права, предусмотренного положениями ст. 410 ГК РФ.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области восстановить запись о государственной регистрации от xx.xx.xxxx __ о регистрации договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. в Едином государственном реестре недвижимости и возложении обязанности на ООО СЗ «Ельцовский» передать в собственность ФИО1 машиноместо __ общей площадью 14,85 кв.м, после ввода подземной многоуровневой автостоянки, расположенной в границах земельного участка по адресу: .... в эксплуатацию суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда будет являться основанием для восстановления регистрационных записей в ЕГРН, а рассмотрение требования по возложению обязанности по передаче объекта заявлено преждевременно, так как нарушения прав истца в этой части на момент рассмотрения дела не допущено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 10200 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 645000 руб. между ФИО1 и ООО СЗ «Ельцовский» состоявшимся xx.xx.xxxx г.

Признать обязательства ФИО1 по оплате общей суммы договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. прекращенными в полном объеме.

Признать недействительным одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г.

2. Взыскать с ООО СЗ «Ельцовский» госпошлину в доход бюджета в размере 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.