Дело 2а-7661/2022
УИД 50RS0052-01-2022-009564-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.Б. Левченко,
при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указало, что в Щелковский РОСП 07.07.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительный документы был направлен по почте и получен службой судебный приставов 14.07.2022.
В соответствии с п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Щелковского РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Административный истец считает, что бездействием старшего судебного пристава-исполнителя нарушаются его права.
На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 14.07.2022 по 03.10.2022;
- в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;
- обязать старшего судебного пристава Щелковский РОСП - Неклеца ФИО8 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;
- в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Щелковский РОСП - Неклеца ФИО9 получить дубликат исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен, в административном иске просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещена.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Как следует из административного искового заявления по данному делу, АО «ОТП Банк» оспариваются действия старшего судебного пристава-исполнителя в не осуществлении контроля за действиями должностных лиц судебных приставов Щелковского РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не возникло, поскольку в материалах дела имеются сведения, из которых следует, что исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области возбуждено.
В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом, согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Принятие конкретных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, относится к исключительной компетенции судебного пристава исполнителя, в связи с чем, непринятие им конкретных мер не может расцениваться как незаконное.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие – это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно - полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к Старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Левченко