Дело №2-3768/2022
УИД 73RS0001-01-2022-005246-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2022 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретарях Замалетдиновой Р.М., Богуновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (ООО «УК СВ») о защите прав потребителей. Требования мотивированы следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, находится под управлением ООО «УК СВ». ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенного козырька балкона пятого этажа, самовольно установленного квартирой №, произошел сход наледи на крышу пристроенного балкона , что повлекло повреждения: кровли из профлиста (10 м2), электропроводки, каркаса и балок, 2 светильников, ламината (12 м2), подоконника и натяжного потолка. Согласно заключению по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: разрыв потолочного утеплителя; сломан брус; деформация, разрывы покрытия из профнастила; провисание, разрыв натяжного потолка; загрязнение, отставание от поверхности обоев; загрязнение, сколы; разбухание ламината, трещины по поверхности доски в швах, неравномерная поверхность. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста составила 120 766 руб. 43 коп. За составление заключения об определении рыночной стоимости работ и материалов истцом потрачено 6000 руб.
03.06.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, а также расходов на осуществление оценки стоимости восстановительного ремонта. 04.07.2022 претензия возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом.
ФИО2 просит суд взыскать с ООО «УК СВ» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 108 794 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО «УК СВ», в лице представителя в судебном заседании участия не принимал, извещался.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).
В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, ответчик ООО «УК СВ» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.
Кроме того, в силу пункта 3.5.8. Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, балкон, с которого сошел снег, расположенный в , является самовольной постройкой.
Между тем, доказательств обращения ООО «УК СВ» к собственнику квартиры № с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе, в соответствии с пунктами 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170, в их адрес не выносилось.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора купли-продажи от 10.07.2021.
12.02.2022 на балкон вышеуказанной квартиры произошел сход снежно-ледяной массы с козырька балкона указанного дома, в результате чего имущество истца получило повреждения.
Собственником в г. Ульяновске является ФИО3
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом , является ООО «УК СВ».
В акте обследования жилого помещения – , составленного комиссией в составе представителя управляющей организации ООО «УК СВ» и ФИО1, установлено, что с вышерасположенного козырька балкона пятого этажа, самовольно установленного собственником , произошел сход наледи на крышу пристроенного балкона , что повлекло собой повреждение кровли из профлиста (10 кв.м.), прогнулся каркас и балки, повредилась электропроводка, повредились светильники – 2 шт., также от поступившей влаги вздулся ламинат (12 кв.м.), прибило подоконник в двух местах, натяжной потолок повредился. Комиссия пришла к выводу о том, что повреждение балкона (веранды) произошло из-за схода снега и наледи с козырька балкона (самовольно установленного) . Собственнику рекомендовано обратиться к собственнику за возмещением материального ущерба.
Согласно заключению по оценке ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЦенСо» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 766 руб. 43 коп.
Судом установлено, что козырек над балконом типовым проектом многоквартирного дома не предусмотрен, установлен самовольно, без какой-либо разрешительной документации, устройство козырька над балконом в установленном порядке не узаконено, в состав общего имущества многоквартирного дома данный козырек не входит. Тип крыши многоквартирного – мягкая, плоская кровля
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ФИО3 как собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему козырька над балконом квартиры, а также бездействием ООО «УК СВ», не предпринявшего действий к демонтажу самовольно установленного козырька на балконе ФИО3, и причинением вреда истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении долевой ответственности за причиненный истцу вред на ООО «УК СВ» и на ФИО3 Суд признает ответственным ФИО3 на 50% размера причиненного вреда, ООО «УК СВ» - на 50%.
При этом суд исходил из того, что балкон истца поврежден в результате падения снега с козырька балкона третьего лица ФИО3 не исполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и не обеспечившего своевременную очистку козырька балкона от снега. Ответственность на ООО «УК СВ» за причиненный истцу вред судом возложена, поскольку данным ответчиком не приняты своевременные меры по демонтажу самовольно установленного козырька балкона третьего лица ФИО3 Учитывая, что требования истцом заявлены только к управляющей организации ООО «УК СВ», требования истца подлежат частичному удовлетворению к заявленному ответчику.
При определении суммы материального ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного имуществу истца ущерба. Для проверки указанных доводов суд по ходатайству ответчика назначал судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 19.08.2022 г. № ФИО13., стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений веранды составляет 108 794 руб.
Козырек (навес) над балконом устроен собственниками квартиры, первоначально в доме все балконы были незастекленными и без козырьков над ними. Козырек балкона, установленный в , не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Сторонами данные выводы эксперта не оспариваются.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «УК СВ» подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением ООО "Экспертно-юридический центр", проведенным по инициативе представителя ответчика в сумме 54 397 руб. (50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК СВ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу материального ущерба в полном объеме.
Разрешая требования о взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Истцом также были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика ООО «УК СВ» в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб. (50%).
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд признает судебные расходы истца по проведению досудебной экспертизы обоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлена обоснованность обращения ФИО1 в суд с указанным иском.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При распределении между сторонами судебных расходов по проведению экспертизы суд учитывает степень вины ответчика и третьего лица в причинении имущественного вреда истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходов на проведение судебной экспертизы с ООО «УК СВ» в сумме 11 400 руб., со ФИО1 – в сумме 11 400 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 54 397 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 400 руб.
Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022.