76RS0№-30
Дело № 2-50/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,
при секретаре Агафоновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков. В заявлении указано, что 20.08.2020 г. неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.р.з. №), при движении в районе <адрес>, совершило наезд на истца, являющегося пешеходом. В результате указанного ДТП ему был причинён тяжкий вред здоровью. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была. С целью реализации права на получение выплаты ФИО1, действуя на основании п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО, 23.03.2022 г. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было получено ответчиком 29.03.2022 г. В ответ на заявление ФИО1 АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, по неизвестным основаниями направило в адрес истца Решение по заявлению № 748670260 от 18.04.2022 г., в котором отказало в выплате, сославшись на необходимость предоставления ряда документов: заверенная надлежащим образом копия паспорта представителя (подателя заявления о компенсационной выплате) ФИО2, оригиналы или заверенные надлежащим образом копии окончательных документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда (документы, устанавливающие водителя, управлявшего ТС <данные изъяты>). Считая отказ РСА в выплате незаконным, истец 16.06.2022 г. в порядке абз. 2 п. 4. ст. 19 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необоснованность его доводов, а также попросил неустойку за просрочку осуществления выплаты. В ответ на претензию, полученную 23.06.2022 г., АО «АльфаСтрахование» направило решение по претензии № 787839492 от 01.07.2022 г., в котором сообщило, что ранее принятое решение остается в силе. До настоящего времени компенсационная выплата в пользу ФИО1 не произведена. Отказ ответчика в выплате истец считает необоснованным. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 242550 руб.; неустойку – 257103 руб.; неустойку с 03.08.2022 г. на будущее время – по деть фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца; штраф – 121125 руб.
Определением от 22.11.2022 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика – АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3
Установлено, что на момент ДТП 20.08.2020 г. транспортное средство <данные изъяты> принадлежало ФИО4 Согласно договору купли-продажи от 31.08.2020 г. ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5 – гражданской жене ФИО3, указанные лица привлечены судом к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа и неустойки не имеется.
Представители ответчиков РСА и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск заявленные требования не признают (л.д. 120-125), считают отказ ФИО1 в компенсационной выплате обоснованным. Указывают, что надлежащим ответчиком по делу является РСА. Размер компенсационной выплаты в сумме 240250 руб. и убытков – 2300 руб. (расходы по составлению нотариальной доверенности и заверение ее копии и копии паспорта у нотариуса), не оспаривают. При этом, считают, что в силу ст. 333 ГПК РФ размер неустойки и штрафа подлежит снижению, как несоразмерный нарушенному обязательству. Полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обязанность РСА по выплате страхового возмещения не наступила вследствие неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению надлежащего комплекта документов, предусмотренных п. 3.10, 4.13 Положения банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отзывы ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО1
В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением № 548а от 28.10.2020 г. (л.д. 99-100) и выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д. 12-13), а именно следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 размер компенсационной выплаты, рассчитанный истцом составил 240250 руб. Данный расчет не оспорен ответчиками.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. Кроме того, на момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в последующем 31.08.2020 г. он продал указанный автомобиль ФИО5 – гражданской жене ФИО3
23.03.2022 г. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Однако, РСА отказал в выплате истцу компенсации, приняв решение № 748670260 от 18.04.2022 г., поскольку потерпевшим не был представлен полный комплект документов, а именно отсутствовали: заверенная надлежащим образом копия паспорта представителя потерпевшего ФИО2, оригиналы или заверенные надлежащим образом копии окончательных документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда (документы, устанавливающие водителя, управлявшего ТС <данные изъяты>).
Суд не может согласиться с доводами ответчиков о законности отказа в выплате компенсации ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19).
На основании абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Перечень документов, которые подлежат предоставлению потерпевшим страховщику, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 указанных выше Правил ОСАГО.
Этот перечень документов включает в себя среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 3.10 Правил), а не лица подающего заявление на выплату компенсации.
Потерпевший должен предоставить лишь документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, нотариальная доверенность является таковым документом, и дополнительного заверения ее не требуется.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что документ, удостоверяющий личность только потерпевшего, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, обязательно должен быть представлен в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поэтому, суд не может согласиться с утверждением ответчиков о том, что копия паспорта представителя потерпевшего, должна быть надлежаще заверена. При этом суд обращает внимание, что документ, удостоверяющий личность ФИО1 был заверен нотариусом 24.08.2021 г., т.е. на момент обращения истца в страховую компанию (л.д. 9), данные сведения были представлены в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 87).
По смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем истца был предоставлен в РСА полный комплект документов, установленный Правилами ОСАГО, соответственно в выплате компенсации ФИО1 было отказано незаконно.
Постановлением от 27.01.2023 г. уголовное дело в отношении ФИО3, возбужденное 09.03.2021 г. по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, за отсутствием в действиях водителя состава преступления. Однако, данное обстоятельство не освобождает РСА от возмещения компенсационной выплаты.
При этом, надлежащим ответчиком по делу является РСА, поскольку в соответствии с условиями договора N 3100-КВ, заключенного 24.05.2019 между РСА и АО "АльфаСтрахование", последнему поручено осуществлять компенсационные выплаты от имени и за счет РСА (л.д. 127).
Размер выплаты, рассчитанный истцом в сумме 240250 руб. РСА не оспорен, признается судом верным и подлежит взысканию с ответчика.
При этом, расходы по составлению нотариальной доверенности от 24.08.2021 г. на конкретное дело, ее заверение и расходы по удостоверению нотариусом паспорта потерпевшего, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми в сумме 2300 руб. подлежат возмещению и относятся к страховой выплате, в связи с разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что в добровольном порядке РСА компенсационную выплату ФИО1 не перечислило, то последний вправе претендовать на штраф в размере (240250 руб. +2300 руб.)/2=121275 руб., однако истцом в иске заявлена сумма в меньшем размере – 121125 руб., которую суд и рассматривает.
В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Поскольку компенсационная выплата не была перечислена истцу в установленный срок, он просит взыскать неустойку за период с 19.04.2022 г. по 03.08.2022 г. – 257103 руб. и неустойку с 03.08.2022 г. на будущее время – по деть фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца.
При этом суд учитывает, что общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего. Однако, на момент вынесения решения судом, размер неустойки уже превысил 500000 руб. (240250х 1%х336=807240).
Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ для решения вопроса о снижении неустойки предполагает необходимость установления совокупности обстоятельств, касающихся несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли.
Суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны РСА, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, с учетом разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к РСА мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки с 500000 руб. до 150000 руб. и штрафа со 121125 руб. до 70000 руб.
Согласно разъяснений, указанных в п. 92 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 на отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется, поэтому довод ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд находит несостоятельным.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7125,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсационную выплату 240250 руб., убытки в сумме 2300 руб., неустойку за период с 19.04.2022 г. по 21.03.2023 г. в сумме 150000 руб., штраф в сумме 70000 руб., а всего 462550 руб.
В остальной части иска ФИО1 <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7125 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Марокова