Решение по делу № 2-3856/2025 от 04.09.2025 - о признании договора займа недействительным (ничтожным) и признании исполнительной надписи нотариуса незаконной.

Дело №

УИД 05RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО7, при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> к ООО «МИРАЖ», ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным) и признании исполнительной надписи нотариуса незаконной,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением в инетересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Мираж» и к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 Исой ФИО2 и ООО «МИРАЖ» в отношении денежных средств в размере 7 100 000 рублей, и признании незаконной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной нотариусом ФИО1

В обоснование иска указано, что <адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведены надзорные мероприятия о проведении сомнительных финансовых операций граждан Российской Федерации с ООО «МИРАЖ» (ИНН: <***>), совершенных на основании исполнительной надписей нотариусом ФИО1

Как установлено, 1ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИРАЖ» и ФИО7 заключен договор беспроцентного займа на сумму в размере 7 100 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты РД ФИО1 выдана исполнительная надпись №-н/05-2021-2-58 о взыскании в пользу ФИО7 неуплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 7 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса ФИО1 получены денежные средства от Общества в размере 7 122 000 рублей в наличной форме.

Опрошенный ФИО1 И.М. пояснил, что с Обществом не знаком, договор займа с ним не заключал, в нотариальную контору не ходил и никакие документы не подписывал.

В связи с указанным истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МИРАЖ» и ФИО7 недействительным (ничтожным) и признать исполнительную надпись нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконной.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили, представителя для участия в процессе не направили, в этой связи суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, в соответствии со статьей 169 ГК РФ, может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как установлено судом, прокуратурой <адрес> по поручению Прокуратуры Республики Дагестан проведены надзорные мероприятия по проверке финансовых операций граждан Российской Федерации с ООО «МИРАЖ» (далее - Общество), совершенных на основании исполнительных надписей нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО1

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИРАЖ» и ФИО6 заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 100 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты РД ФИО1 выдана исполнительная надпись №-н/05-2021-2-58 о взыскании с ООО «МИРАЖ» в пользу ФИО7 неуплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 7 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса ФИО1 получены денежные средства от Общества в размере 7 122 000 рублей в наличной форме.

Опрошенный в рамках проверочных мероприятий ФИО1 И.М. пояснил, что с Обществом не знаком, договор займа с ним не заключал, в нотариальную контору не ходил и никакие документы не подписывал.

Указанное свидетельствует о том, что нотариус ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате и п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой при совершении исполнительной надписи, и порядок ее фиксирования, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не убедившись в передаче (перечислении) заемщику денежных средств, вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц выдал исполнительную надпись.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон) при наличии у нотариуса любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, и достаточных оснований полагать, что сделка или финансовая операция осуществляются или может быть осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, информация (уведомление) нотариусом ФИО1 в уполномоченный орган не направлена.

Использование нотариусом своих полномочий для реализации схем придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иному имуществу противоправными способами причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы), исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Требования ст. 91.1 Основ указывают, что при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление заемщику денежных средств, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено в ходе проверки, между физическими и юридическими лицами создана схема незаконных финансовых операций путем оформления в нотариальной форме договора займа в целях создания притворных обязательств между сторонами. В связи с неисполнением обязательств указанные лица получают у нотариуса исполнительные надписи с их последующим предъявлением в банк для взыскания со счета юридического лица.

Таким образом, использование исполнительной надписи нотариуса ФИО1 о принудительном взыскании значительных сумм денежных средств по договору займа, имеет признаки фиктивности с целью обналичивания денежных средств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Законом.

Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества легализации (отмыванию) государства путем создания правового механизма противодействия доходов, полученных преступным путем финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 3 Закона легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, понимает под собой придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Проверкой установлено, что операции по переводу денежных средств по исполнительным листам обладают признаками сомнительных сделок необычного характера, не имеющих явного экономического смысла и законной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо о г такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего кодекса.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в соответствии со статьей 170 ГК РФ. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять норму ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Умысел на совершение указанных мнимых сделок усматривается у обеих сторон договоров займа, таким образом, руководствуясь статьей 169 ГК РФ, полученное сторонами по таким сделкам, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Ответчиками доводы иска не оспариваются, доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокуратуры <адрес> к ООО «МИРАЖ», ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным) и признании исполнительной надписи нотариуса незаконной, удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 Исой ФИО2 и ООО «МИРАЖ» в отношении денежных средств в размере 7 100 000 рублей, недействительным (ничтожным).

Признать исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, составленную нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1, незаконной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья И.М. ФИО1