Дело № 2-1788/2022
55RS0005-01-2022-002504-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Волковой О.В.,
при секретаре Шик Я.Э., помощнике судьи Митиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июня 2022 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением ФИО1
В результате данного происшествия чего автомобилю «****» причинены значительные механические повреждения.
Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчиков в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, соответственно оснований для возмещения вреда по ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» не имеется.
Согласно заключению специалиста ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191943 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 17000 руб.
На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 191943 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 17000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5039 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении только к ответчику ФИО3, который является непосредственным причинителем вреда. Ответчик постановление о привлечении его к административной ответственности нее обжаловал, следовательно, свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ДТП, свою вину в причинении ущерба и его размер не оспаривал. Не отрицал отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. в <...> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «****» государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** является ФИО1 (л.д. 28), автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****– ФИО2
При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства «****» государственный регистрационный знак ****, как и лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством «****» государственный регистрационный знак **** на законном основании, гражданская ответственность собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не была застрахована в установленном порядке.
При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Автопомощь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** составляет 191943 руб. (л.д. 7-27).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется.
В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в ДТП и размер причиненного ущерба, определенного в размере 191943 руб., не оспаривал
Оценив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 191943 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 17000 рублей (л.д. 6), требования о взыскании которых обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., в обосновании представлен оригинал доверенности за № выданной нотариусом Т.
Представительство истца по делу осуществлял представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанная доверенность выдана истцом представителю для представления интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приобщения оригинала доверенности, суд полагает возможным взыскать расходы по ее составлению в размере 2200 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5039 руб. (л.д.2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 191943 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 17000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5039 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.