Дело № 66RS0007-01-2022-003445-61

Производство № 2-3360/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.12.2021 на перекрестке и произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Согласно схеме, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 признал свою вину в столкновении и выдал истцу расписку с обязательством возместить до 15.02.2022 причиненный ущерб в размере 40000 руб., а также сумму сверх указанной, если ущерб составит больше 40000 руб. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в виде стоимости восстановительного ремонта в ценах на 08.04.2022 с учетом износа составил 100900 руб.

Определением суда от 13.07.2022 принят отказ истца от исковых требований к ФИО3 (л.д. 81).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 100900 руб., расходы по оплате автотовароведческой экспертизы 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3218 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 51).

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2021 на перекрестке и произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

На основании договора № от 21.12.2021 аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи от 21.12.2021 ФИО3 (арендодатель) передала ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, на срок с 21.12.2021 по 26.12.2021 (л.д. 73-77).

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истцом и ответчиком составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой ФИО2 указал, что вину в столкновении признает. Также ответчик выдал истцу расписку с обязательством в срок до 15.02.2022 выплатить денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 40000 руб., а в случае, если восстановительный ремонт превысит указанную сумму, обязуется покрыть расходы в необходимом размере по согласованию с ФИО1 (л.д. 30).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которые в сложившейся ситуации не соответствовали п.п. 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения и выразились в том, что ответчик, осуществляя поворот с на , не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца, находящемуся справа, допустил выезд на полосу встречного движения.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что собственник транспортного средства в установленном законом порядке оформил передачу полномочий по владению транспортным средством, заключив договор аренды со ФИО2, оформив в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО (л.д. 78), о наличии которого в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не сообщил истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца со ФИО2

Согласно заключению специалиста № от 08.04.2022, составленному ООО «Автоэкспертиза 96» (л.д. 10-28), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 100 900 руб.

Суд полагает, что представленное заключение специалиста содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в размере 100 900 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.04.2022 (л.д. 29).

Поскольку ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста ООО «Автоэкспертиза 96», расходы на составление данного заключения являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 7000 руб., подтвержденных документально.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб. (л.д. 5), которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № сумму ущерба в размере 100 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская