РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Оленино 8 июля 2022 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.

при помощнике судьи Виноградовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 51600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП 4 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба осуществлена страховая выплата потерпевшему ФИО2 в размере 51600 рублей. В связи с исключением страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, лица, причинившего вред из соглашения о ПВУ, истец осуществил компенсационную выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 51600 рублей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика был заключен на один год с 16.12.2016 г. по 15.12.2017 г. с периодом использования транспортного средства в течении 3-х месяцев с 16.12.2016 г. по 15.03.2017 г. и на момент ДТП полис обязательного страхования не действовал. С момента осуществления компенсационной выплаты у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Протокольным определением Нелидовского межрайонного суда от 17 мая 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4

Истец РСА о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2017 года в 9:30 на ул. Пешехонова, д.4 г. Наро-Фоминск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в том числе автомобиля марки ИЖ 27175 г.р.з. Р069РУ 190, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, автомобиля Форд Фокус г.р.з. К716ТВ 150, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Дэу Нексия г.р.з. М938ТМ 99, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям.

Согласно справке о ДТП, постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по Нарофоминскому району от 04.10.2017 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0398373652 в ЗАО "СК Подмосковье".

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №1000009344 в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с актом о страховом случае от 1 марта 2019 года размер страховой суммы, подлежащей выплате ФИО2 составляет 51600 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО2 соответствующую сумму страховой выплаты, что подтверждается копией платежного поручения № 56 от 04.03.2019 г.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО2, определена на основании экспертного заключения № 288291 от 17.02.2019г., ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Форд Фокус г.р.з. К716ТВ 150, составляет 51600 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из повреждений, которые были получены автотранспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, с учетом тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Ответчик ФИО1 со своей стороны в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо объективных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4).

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (п.6).

Согласно п.8 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

В соответствии с п.1 ст.1082 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно реестру страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о ПВУ, ЗАО "СК Подмосковье" исключено из реестра 28 апреля 2017 года.

По сведениям РСА в АИС ОСАГО имеются сведения о заключении договора страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ № 0398373652 в ЗАО на один год с 16.12.2016 г. по 15.12.2017 г. с периодом использования транспортного средства в течении 3-х месяцев с 16.12.2016 г. по 15.03.2017 г. заключенном в ЗАО "СК Подмосковье" в отношении транспортного средства ИЖ 27175 г.р.з. Р069РУ190.

7 марта 2019 года РСА принято решение о компенсационной выплате ПАО СК "Росгосстрах" в размере 51600 руб., что подтверждается платежным поручением № 58230 от 12.03.2019 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо объективных доказательств того, что на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие и материальный ущерб, который потерпевшему был выплачен страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению в порядке регресса ответчиком ФИО1, как непосредственным причинителем вреда, управлявшим транспортным средством ИЖ 27175 г.р.з. Р069РУ190, на законном основании, в объеме выплаченной компенсационной выплаты в размере 51600 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ и учитывая, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков 51600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей, а всего 53348 (пятьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 июля 2022 года.

Председательствующий А.В. Филиппов

1версия для печати