Дело № 5-593/2022

УИД 33RS0006-01-2022-002387-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2022 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> (<адрес> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Шкода Йети с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №2, совершив с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся и подтвердил свои объяснения, данные по факту ДТП после его совершения.

Из письменных объяснений ФИО1, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что в этот день примерно около <данные изъяты>. он, управляя автомобилем Школа Йети с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе для движения со скоростью около 40 км/час. В качестве пассажира с ним находилась Потерпевший №1 На улице было светлое время суток без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. Он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди него двигался легковой автомобиль марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, который медленно снижал скорость, т.к. на расстоянии около 200 метров горел запрещающий сигнал светофора. Он тоже снижал скорость. Когда он на некоторое время отвлекся на встречную полосу, автомобиль Фольксваген почти остановился, и расстояние между ними резко сократилось. Он предпринял попытку уйти от столкновения влево, но безуспешно. В результате он столкнулся с автомобилем Фольксваген – в его левую часть, протащив его около 5 метров. После столкновения он включил аварийную сигнализацию, сообщил о происшествии в полицию, пытался оказать первую помощь пострадавшей. (л.д. 28)

В дополнении ФИО1 пояснил, что он компенсировал потерпевшей ее затраты на лечение, также оказывает помощь с восстановлением автомобиля.

Потерпевший Потерпевший №2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО4, составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, лично уведомленная о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд также не явилась.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Потерпевшие Потерпевший №1 суду пояснила, что никаких претензий к ФИО1, он компенсировал понесенные ей расходы на лечение, также помогает с ремонтом автомобиля. Просит назначить ему минимальное наказание. По существу дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она в качестве пассажира передвигалась на принадлежащем ей автомобиле Школа с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Она находилась на заднем сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности. Последней управлял автомобилем по ее просьбе. На улице было светлое время суток без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. Около <данные изъяты>. они проезжали <адрес>. Она в это время находилась в полусонном состоянии после наркоза. Неожиданно она услышала сильный хлопок, и ее отбросило на спинку переднего пассажирского сиденья, о которое она ударилась лицом, и почувствовала резкую боль во лбу и в области верхней губы. После этого у нее сверху головы потекла кровь. Впереди она увидела разбитое лобовое стекло их машины и сработавшие подушки безопасности, а также стоящий перед ними автомобиль Фольксваген с техническими повреждениями. Водитель ФИО1 оказал ей первую помощь, позвонил по номеру 112 и сообщил о ДТП и о пострадавших. Прибывшая на место Скорая помощь доставила ее в травматологическое отделение больницы г. Вязники, где ее госпитализировали с диагнозом ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области.

Аналогичные объяснения потерпевшая Потерпевший №1 давала и непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33)

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения, впервые зафиксированы в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д. 38-39).

Потерпевший №2, будучи допрошенным в день ДТП, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он в качестве водителя на автомобиле Фольксваген Туарег с государственным пассажира с ним находилась его жена ФИО5, которая сидела впереди справа. На улице было светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. Когда они двигались по <адрес> по левой полосе для движения со скоростью около 20 км/час, перед ним двигалась легковая машина, которая медленно снижала скорость, т.к. впереди горел запрещающий сигнал светофора. Он тоже медленно снижал скорость, когда неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, из-за чего его транспортное средство развернуло. После остановки, выйдя из машины, он увидел, что с его машиной совершил столкновение автомобиль Школа с государственным регистрационным знаком №, по просьбе водителя которой он позвонил в «Скорую помощь». (л.д. 31)

Аналогичные объяснения были даны в ходе административного расследования и свидетелем ФИО5 (л.д. 32)

Сообщения об обращении Потерпевший №1 после ДТП за медицинской помощью поступили в ОМВД России по Вязниковскому району ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и в <данные изъяты>. (л.д. 6, 9).

Сообщения о факте ДТП поступили в ОМВД России по Вязниковскому району от ФИО1 и Потерпевший №2 в тот же день в <данные изъяты>. и в <данные изъяты>. соответственно (л.д. 7).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и находит его вину установленной, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ или Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом в данном случае, водитель автомобиля Шкода Йети с государственным регистрационным знаком № ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнил, а именно, управляя данным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №2 и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля Шкода Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровья.

Кроме выше приведенных объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается следующими материалами дела: постановлением № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем Шкода Йети с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, в результате чего допустил с ним столкновение (л.д. 16); приложением к указанному выше постановлению (л.д. 17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25), в которых зафиксированы участвующие в ДТП транспортные средства, их место расположение, полученные ими технические повреждения и иные обстоятельства происшествия; сведениями о пострадавших (л.д. 18-20); выше приведенными письменными объяснениями Потерпевший №2 и ФИО5 (л.д. 31, 32); протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в котором отражены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также иными письменными материалами дела.

Обстоятельства, отраженные в указанных документах и объяснениях участников ДТП, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Шкода Йети с государственным регистрационным знаком №, имеет место нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшей Потерпевший №1 последствиями, в результате которых ей причинен легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, что следует из данных им объяснений, а также добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении; оказание содействия такому органу в установлении обстоятельства, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, о чем пояснила Потерпевший №1

Также суд принимает во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение одного года, поскольку, как следует из автоматизированной базы данных об административных правонарушениях, последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе по <данные изъяты>. (л.д. 46)

При этом суд исходит из того, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание в совокупности указанные выше фактические обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, его отношение к содеянному, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, определив его в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

<данные изъяты>,

л/с №

ИНН <***>

КПП 330301001,

БИК 011708377,

ОКТМО 17610101,

счет получателя платежа №

кор./сч. №

КБК №

УИН №.

Взыскатель ОМВД России по Вязниковскому району расположен по адресу: <...>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Степанова