Судья Олесик О.В. Дело № 22-5809/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего - судьи Яцуценк Е.М.,
при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
защитника – адвоката Николаева Н.Е.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.Н. на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, т.е по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству следователя постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.10.2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24, суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление не обоснованным, не законным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда сделаны вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ.
Обращая внимание на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, а также при тех обстоятельствах, что в течении последних 2-х месяцев нахождения ФИО1 под стражей с ним не проводится следственных действий, и по делу ничего не выполнено, а все что сделано по уголовному делу было выполнено в первые сутки, учитывая, что ФИО1 полностью раскаялся, дал явку с повинной, признательные показания, ранее не судим, участвовал в осмотре видеоматериалов, чем изобличил подельника в совершении преступления, имеет регистрацию на территории <адрес> и место проживания в <адрес>, полагает, что вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, находясь на иной мере пресечения, является не обоснованным. Доказательств, подтверждающих возможность скрыться ФИО1, ни следователем, ни судом, не приведено. В постановлении суда не содержится убедительных доводов, о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия, а затем в суд. Данные предположения суда носят субъективный характер. Не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в частности подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая также дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, не позволит ему скрыться от следствия и суда. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Из представленного материала следует, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.
При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного расследования.
При этом, судом учтены сведения о личности ФИО1, который холост, детей не имеет, имеет место регистрации в г. Находке, по которому не проживает, где, как пояснил, дом сгорел. В г. Владивостоке проживал у дяди, вместе с тем, с его слов проживал также вместе с ФИО7 у его бабушки в г. Владивостоке, куда, со слов, приехал для оформления документов для работы на морских судах, которые оформил, не судим, легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, предпринял меры с помощью матери для погашения ущерба.
С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и способа расследуемого события, его общественной опасности суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов следователя, о том, что, в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия.
При этом, судом учтены, как объем выполненных с момента избрания меры пресечения следственных и процессуальных действий, так и необходимых к выполнению, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока действия меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого.
Как верно отмечено судом, оснований полагать, что указанные следователем процессуальные действия являются неэффективными или излишними, не имеется. Объем запланированных следственных и процессуальных действий, с учетом предоставленных сведений, согласуется со временем, на которое следствие просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей, чрезмерно длительным не является и не превышает срок предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы, сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, его волокиту, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных следственных и процессуальных действий.
Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым ФИО1, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не производится вовсе и следственные действия не проводятся с иными участниками уголовного судопроизводства.
Разрешая ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но сведения о его личности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде содержания под стражей, что вопреки доводам жалобы, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Таким образом, представленные следователем материалы, явились достаточными для формирования вывода суда об обоснованности продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на данной стадии производства по уголовному делу.
Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, выводы суда сделаны вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ № 41, в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание и продление меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.
Доводы защитника о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, признательные показания, изобличил другое лицо, причастное к совершению преступления, принял меры к возмещению ущерба, подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, квалификации его действий, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также оценки собранных по делу доказательств.
Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1 как возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, наличие места жительства, отсутствие намерений скрываться, и другие, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав обвиняемого ФИО1 при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан 16.08.2023 и судом принято решение о продлении ему срока содержания под стражей до 2-х месяцев 24 суток, то срок содержания под стражей истечет в 24 часа 00 минут 08.11.2023, в то время как судом принято решение о продлении срока содержания под стражей по 09.11.2023, то есть, включая дату - 09.11.2023, что является не верным.
Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его права на защиту.
С учетом вышеизложенного, постановление суда подлежит изменению с указанием о продлении ФИО1 общего срока содержания под стражей всего до 2-х месяцев 24 суток, то есть до 08 ноября 2023 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1, – изменить.
Считать продленным общий срок содержания под стражей ФИО1 всего до 2-х месяцев 24 суток, то есть до 08.11.2023 включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко