Решение по делу № 2-4312/2025 от 25.06.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Гр. дело № 2-4312/2025

66RS0001-01-2025-002949-72

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Кузнецовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академический» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (продавец) и истцами заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила <иные данные>

Согласно п. 4.1.1 Договора передача квартиры осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента оплаты квартиры.

Фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков передачи квартиры.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указав изложенное, истцы просят взыскать солидарно с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные>

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменный отзыв.

Третьи лица ООО «Стартек дербау», ООО «ОСЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика не оспаривал факт просрочки передачи квартиры, указал, что акт приема-передачи квартиры должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ пригласил истцов для принятия квартиры, от подписания акта истцы отказались, ссылаясь на выявленные недостатки. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (продавец) и истцами заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <иные данные>

Истом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили полностью ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил в установленный договором срок.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартира была передана истцу, то есть с нарушением сроков передачи квартиры.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого участия состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи, что, бесспорно, привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи квартиры и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Таким образом расчет неустойки является следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер, подлежащий взысканию неустойки, составляет <иные данные> исходя из расчета <иные данные>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <иные данные>

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме, произведена оплата неустойки в неоспариваемой сумме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до <иные данные>

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии претензии.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения в связи с экономической ситуацией в размере <иные данные> в пользу каждого из истцов.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <ФИО>1 полном размере <иные данные>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные> в пользу каждого.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская