УИД № 77RS0001-02-2022-011366-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-945/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия), постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства №460355/22/77029 от 08.04.2022, в рамках которого должником была произведена оплата задолженности, а также просит признать незаконным принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 01.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, указав на отсутствие признаков уклонения от исполнения обязательства по исполнительному документу и установленных оснований ответственности за нарушение обязательства.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Инвестиционная компания «Финам» в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №460355/22/77029 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 100690,01 руб. в пользу АО «Инвестиционная компания «Финам».
01.06.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7048,30 руб.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении в том числе оспариваемых постановлений, не учел, что 11.08.2021, то есть до момента возбуждения исполнительного производства, ФИО1 перечислила взыскателю денежную сумму 88897,12 руб. в счет погашения задолженности по клиентскому счету КЛФ-904393.
12.04.2022 должник произвела оплату оставшейся суммы долга 11792,89 руб.
01.06.2022 денежные средства повторно взысканы с должника.
Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
30.06.2022 и 01.07.2022 излишне взысканные денежные средства возращены должнику.
Разрешая доводы административного истца о незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, а также его действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора, суд учитывает следующее.
Оспаривая законность постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средствам должника и совершения оспариваемых действий.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры для восстановления нарушенных прав должника по исполнительному производству, включая возврат списанных в счет исполнения денежных средств должника, исполнительное производство прекращено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, а также учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение оспариваемого постановления и совершение оспариваемых действий повлекло для должника какие-либо негативные последствия, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не представлено доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий, выразившихся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, которое до настоящего времени им не отменено.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
При таком положении, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по вынесению постановления от 01.06.2022 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №460355/22/77029 от 08.04.2022.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.
Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года.
Судья О.В. Фомичева