Дело № 2-3578/2022

03RS0007-01-2022-004581-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.06.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройинвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройинвест» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2020 года между ООО «Сосны 20-22» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) ... по договору участия в долевом строительстве ...-... от < дата >, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ....

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

13.04.2022 года истцами направлено уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

В целях оценки качества работ и определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к эксперту ФИО4

Согласно техническому заключению специалиста ... от < дата > стоимость устранения недостатков составила 210248 рублей.

01.06.2022 года истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО СЗ «АгроСтройинвест» в их пользу в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 210248 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 1011 руб. 24 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2019 г. между ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и ООО «Сосны 20-22» заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1.3 договора, объект долевого строительства – жилое помещение в секции ... многоэтажных многоквартных жилых домов в квартале ... восточное озеро «Кустаревское» в ... ..., на земельном участке с кадастровым номером ....

17.11.2020 года между ООО «Сосны 20-22» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) ...-....

Согласно п. 1.1.3 договора, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, со строительным номером 219, расположенная на 20 этаже, в секции 4 многоэтажного многоквартирного дома, общая проектная площадь квартиры 37,20 кв.м.

Цена квартиры по договору уступки права составляет 2 678 400 руб. 00 коп. (п. 4.1.1. договора)

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру (устранение конструктивных недостатков) составляет 5 (пять) лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

31.03.2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ... от 14.06.2019 г.

Согласно п. 3 акта приема-передачи квартиры, обязанность участника долевого строительства по оплате вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме.

Участник долевого строительства претензий по состоянию и качеству переданной квартиры не имеет, недостатков и дефектов не обнаружено (п. 4).

Согласно заключению эксперта ... от 27.05.2022 г. стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 210248 руб. 00 коп.

16.06.2022 года истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 210 248 руб. 00 коп.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17«О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» № 213/2022 от 14.10.2022 г. качество строительно-монтажных работ квартиры № ... в доме № ... по б-р Яркий в г. Уфе не соответствует требованиям строительных норм в виде отклонений от прямолинейности кромок рамных элементов створки окна ОК-5 и балконной двери БД-4 и в виде не соблюдения расстояния между дренажными отверстиями в тех же конструкциях.

Качество строительно-монтажных работ квартиры №... в доме №... по ... в ... не соответствует условиям договора в виде отклонений от прямолинейности кромок рамных элементов средней створки окна ОК-5 и балконной двери БД-4 и в виде не соблюдения расстояния между дренажными отверстиями в тех же конструкциях.

Выявленные недостатки являются производственным дефектом, допущенным в ходе производства строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире по адресу: ... включая материалы и стоимость работ составляет 14 648 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость годных остатков не определялась за неимением таковых.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк консалтинг» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Сведения о привлеченных для исследования специалистах, свидетельствующие об их компетентности и надлежащей квалификации, имеются в материалах дела, судом проверены и сомнений не вызывают.

Кроме того, Положения Гражданско-процессуального закона РФ, Федеральный закон ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в РФ», не содержат прямого запрета на привлечение для производства судебной экспертизы специалистов сторонней организации для выполнения технических исследований, в связи с чем, данное обстоятельство нарушением не является и не влечет признание указанного заключения недопустимым доказательством.

Тот факт, что заключение не прошито и не пронумеровано. Не может умалить выводов эксперта.

К заключению приложены все необходимые сведения о калибровке и поверке измерительных приборов.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Приведенные доводы представителя истца относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение эксперта № 213/2022 от 14.10.2022 г. ООО «Юстэк консалтинг» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, а также для вызова и допроса эксперта.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста ФИО4, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы. Также заключение экспертом не подписано.

Представленная Рецензия № 18/2022 на Экспертное заключение № 213/2022 от 14.10.2022 г. ООО «Юстэк консалтинг» в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО ««Юстэк консалтинг», а также совокупность иных доказательств по делу и судом во внимание не принимается.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире № ..., расположенной в доме № ... по адресу ... в ... в размере 14648 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 7 324 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 7 324 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест»в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 4162 руб. 00 коп. ((7324 рублей + 1000 рублей х 50%), в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 4162 руб. 00 коп. ((7324 рублей + 1000 рублей х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ не имеется.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеются доказательства несения истцами расходов на представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом первоначально было заявлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 210248 руб. 00 коп., а по результатам проведенной судебной экспертизы, подлежит взысканию 14648 руб. 00 коп, то есть требования удовлетворены на 6,96%, то понесенные истцами расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат компенсации ответчиком в сумме 2784 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3480 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 38 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям (на 6,96 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 585 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии ... ..., выдан ... ... РБ < дата > стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 7324 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 4162 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1392 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1740 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 35 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, паспорт серии ... ..., выдан ... в ... < дата >, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 7324 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 4162 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1392 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1740 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 35 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» государственную пошлину в размере 585 руб. 92 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова