Дело № 2-664/2025
УИД 16RS0009-01-2025-000925-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Бавлы
Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,
с участием помощника Бавлинского городского прокурора Сахипгареевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисБавлы» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая за себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисБавлы» (далее ООО «ТрансСервисБавлы»), основывая свои доводы на том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица ФИО3, являвшегося работником ответчика и управлявшего служебным автомобилем марки ГАЗ-22177 с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Опель Мокка государственным регистрационным знаком №, принадлежащем и под управлением супруга истца ФИО4 В результате ДТП пассажирам автомобиля марки Опель Мокка истцу ФИО1 был причинён средней тяжести вред здоровью, а её несовершеннолетней дочери ФИО2 лёгкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В связи с повреждением семейного автомобиля марки Опель Мокка истцом были понесены расходы в виде оплаченных поездок на такси в общей сумме 14 980 рублей. На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, понесённые расходы в виде оплаченных поездок в такси в сумме 14 980 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, почтовых услуг в размере 1000 рублей, услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а также в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
При принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечён ФИО4
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, к суду с ходатайством либо отзывом не обращался.
Истец ФИО1, действующая за себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО2, а также её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, содержащиеся в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО4 в суде также поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ТрансСервисБавлы» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав показания и мнение сторон, третьего лица, заслушав заключение помощника прокурора Сахипгареевой С.А., полагавшей заявленные истцом требования в целом обоснованными и потому подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.
В соответствие с правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума ВС РФ) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствие с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан третье лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут на 350 км. 650 м. автодороги Казань – Оренбург, на территории <адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО3 управлял автомашиной ГАЗ 22177 государственный номер №, во время движения лопнуло левое переднее колесо, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, юзом выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством Опель Мокка государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины Опель Мокка государственный номер № ФИО1 был причинён средней тяжести вред здоровью, ФИО2 был причинён лёгкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетней ФИО2 имели место повреждения в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза, подвергнутые медицинским манипуляциям (ушиванию) на фоне ссадины, кровоподтёка, подкожной гематомы век правого и левого глаза, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (не более 21 дня), образовались от действия тупого, твёрдого предмета (предметов), механизм образования удар, сдавление. Клинические признаки повреждений не исключают возможность образования ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца ФИО1 имели место повреждения в виде ушибленной раны 2 пальца левой кисти, подвергнутой медицинским манипуляциям (ушиванию), подкожных гематом грудной клетки справа, передней брюшной стенки справа, паховой области справа, правого предплечья, закрытого перелома рукоятки грудины без смещения отломков, которые в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), образовались от действия тупого, твердого предмета (предметов), механизм образования удар, сдавление. Клинические признаки повреждений не исключают возможность образования ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП третье лицо – водитель автомобиля марки ГАЗ-22177 ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей с ответчиком ООО «ТрансСервисБавлы».
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, обязанность по возмещению морального вреда, причинённого третьим лицом ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на ответчика ООО «ТрансСервисБавлы».
В соответствие с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец пережила физические и нравственные страдания, суд считает исковое требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
С учётом фактических обстоятельств по делу, характера совершённых в отношении истца и её несовершеннолетней дочери неправомерных действий, длительности периода физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере 150 000 рублей, всего 250 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости, так как компенсация морального вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права и не должна носить формального характера.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплён в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, кроме того, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных поездок на такси в общей сумме 14 980 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку расходы на такси не могут быть признаны необходимыми, так как они не обусловлены невозможностью использования услуг общественного транспорта, стоимость которых ниже стоимости услуг аренды транспортного средства с экипажем в индивидуальном порядке, указанные расходы носят заместительный, а не дополнительный характер, при том, что истец при использовании транспортного средства несла бы расходы по оплате автомобильного топлива, в связи с чем, взыскание таких расходов не отвечает принципам справедливости и экономической целесообразности.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 629 рублей 52 копейки, которые подтверждены изученными в судебном заседании платёжными документами.
В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Стороной истца в подтверждение размера понесённых ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 представлены договор поручения (разового оказания юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 45 000 рублей, оплата произведена в полном объёме, в перечень оказанных услуг вошли: изучение документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой материалов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, реальное время, затраченное представителем истца на ведение дела, суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя, а именно в сумме 30 000 рублей.
Указанный размер судебных расходов не превышает средней стоимости услуг юристов за услуги представительства по гражданским делам в <адрес> (данные получены судом из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности по результату мониторинга сайта «Авито», а также иных актуальных источников - https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246).
В связи частичным удовлетворением неимущественной части иска в виде двух требований компенсации морального вреда с ответчика ООО «ТрансСервисБавлы» в пользу истца согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисБавлы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №), действующей за себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО2 , компенсацию морального вреда в общем размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых услуг в общей сумме 629 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов