Дело № 2-462/2023 строка 154 г

36RS0011-01-2022-000879-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 мая 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Докучаевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором указывает, что 02.10.2021 ФИО3, управляя транспортным средством Скания гос. номер №, допустил наезд на препятствие -МБО осевое, с последующим выездом на встречную полосу прямого направления и наезда на препятствие МБО краевое. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Истец считает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 171 545,18 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Исходя из полиса ОСАГО №, ФИО1, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Скания гос. номер №.

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму ущерба в размере 171 545,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 630,92рублей.

Протокольным определением от 17.03.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Докучаева И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения и просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.31.1 КоАП РФ водитель ФИО5, управляя автомобилем SCANIAR440 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZSOI государственный регистрационный знак № совершил ДТП, при этом повредил 60 метров металлического бордюрного ограждения, тем самым создал угрозу дорожному движению и нарушил п.п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". (т. 2, л.д. 43)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.10.2021 в 05:15 водитель ФИО5, управляя автомобилем SCANIAR440 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZSOIгосударственный регистрационный знак № не выдержал безопасную скорость движения допустил занос наезд на металлическое бордюрное ограждения после чего выезд на полосу предназначенную для встречного движения далее наезд на металлическое бордюрное ограждения и съезд в кювет. В результате ДТП никто не пострадал, транспортное средство получило механические повреждения (т. 2, л.д. 42).

Определением №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 34)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял транспортным средством SCANIAR440 государственный регистрационный знак № и не был вписан в полис ОСАГО.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Автомобиль Scania R440, государственный регистрационный номер №, находившийся под управлением ФИО1, на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 (т. 1, л.д. 187).

Согласно электронного страхового полиса №№ гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись ФИО7 и ФИО8 (т. 1, л.д. 157).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате ДТП повреждено МБО осевое – 40 м.п, МБО краевое – 16 м.п., стойки – 12 шт. компенсаторы – 23 шт., противоослепляющие экраны – 12 м.п., о чем составлен протокол от 02.10.2021 о хищении, порчи, разрушении элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества (т. 1, л.д. 126).

24.08.2022 Краснодарский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Государственная компания «Автодор») обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 110-111).

08.09.2022 в соответствии с актом осмотра от 29.08.2022, экспертным заключением №0019319179 от 06.09.2022на счет Краснодарского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» выплачено страховое возмещение в сумме 171 545,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136-155).

Судом установлено, что истец произвел страховую выплату Краснодарскому филиалу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Государственная компания «Автодор») в размере 171 545,18 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец имеет право предъявить к ответчикам регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

ФИО2 как собственник и законный владелец автомобиля, не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком – либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд исследовав и оценив доказательства не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и соответственно к установлению фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего судом сделан вывод, что ущерб истцу причинен ФИО2, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средстваSCANIAR440 государственный регистрационный знак №, которое принадлежало на момент ДТП ему на праве собственности. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 630,90 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 171 545 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. 18 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023