Судья Орлова Т.А. 63RS0040-01-2022-002118-40

№ 33-9490/2023

№ 2-1798/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей: Баданова А.Н., Катасонова А.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании решения недействительным отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Самарскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» о признании решения недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что является одним из учредителей Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство». 01.09.2011 организация зарегистрирована в качестве юридического лица, истец зарегистрирован председателем правления ТМО ВООВ «Боевое братство». 01.10.2019 на заседании Совета вынесено постановление: «численность тольяттинского отделения по состоянию на 01.10.2019 считать, исходя из реального присутствия ветеранов на собрании 23.08.2019». Совет не предоставил поименный список членов Тольяттинского отделения. Согласно статье 7.117.6 пункты ФИО2 Всероссийской общественной организации ветеранов, учет и численность местного отделения ведет Правление местного отделения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение по первому вопросу заседания Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» от 01.10.2019. Обязать Председателя Совета Самарского регионального отделения ВООВ «Боевое братство» предоставить поименный список 37-и человек, которые были обозначены в постановлении заседании Совета 01.10.2019 (протокол №12).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении иска лишь по мотиву пропуска исковой давности, оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, судом не дана.

От представителя Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции автор апелляционной жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, считал необходимым решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 считали решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетоворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 5 указанной выше статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 103 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 111 указанного постановления Пленума предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является одним из учредителей Тольяттинского местного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство».

01.09.2011 организация зарегистрирована в качестве юридического лица, ФИО1 зарегистрирован председателем правления ТМО ВООВ «Боевое братство».

01.10.2019 на заседании Совета вынесено постановление: «численность тольяттинского отделения по состоянию на 1 октября 2019 года считать, исходя из реального присутствия ветеранов на собрании 23 августа 2019 года».

11.01.2020 правлением Тольяттинского местного отделения Самарского регионального ВООВ «Боевой Братство» принято решение об исключении ФИО1 из членов организации; о необходимости восстановления документов в связи с кражей документов организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что оспариваемое решение, принятое 01.10.2019, послужило основанием для исключения 11.01.2020 ФИО1 из членов организации. Данное исключение ФИО1 оспаривал в суде, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.06.2021. Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.11.2021 установлено, что о принятом решении ФИО1 стало известно 18.10.2019.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент обращения ФИО1 с настоящим иском, им пропущен как 6 месячный срок с момента, когда ему стало известно, так и 2 летний срок со дня, когда сведения о его принятии стали общедоступными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанцией установлено, когда и при каких обстоятельствах истцу ФИО1 стало известно об оспариваемом решении заседания Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» от 01.10.2019, оформленного протоколом №

Так, из объяснений руководителя регионального отделения СРО ВООВ «Боевое братство» ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2023 следует, что он лично в первой декаде октября 2019 года сообщил истцу ФИО1 о том, что какое решение было принято на заседании Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» от 01.10.2019, оформленное протоколом №

Из объяснений председателя правления СРО ВООВ «Боевое братство» ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2023 следует, что он лично в течении недели после 01.10.2019 позвонил по телефону и сообщил истцу ФИО1 о том, что какое решение было принято на заседании Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» от 01.10.2019, оформленное протоколом №

Из объяснений члена правления СРО ВООВ «Боевое братство» ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2023 следует, что он лично в течении недели после 01.10.2019 позвонил по телефону и сообщил истцу ФИО1 о том, что какое решение было принято на заседании Совета Самарского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» от 01.10.2019, оформленное протоколом №

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности является законным, обоснованным, его необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 20 сентября 2023 г.