УИД: 77RS0017-02-2022-009975-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре судебного заседания Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4857/22 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что 21.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO XC40, регистрационный знак ТС, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», и транспортного средства, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю VOLVO XC40, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль VOLVO XC40, регистрационный знак ТС, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS2027641436) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 227 478,90 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП документами ГИБДД не подтверждается. В связи с этим, страховщик имеет право на получение возмещения вреда в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 227 478,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474,79 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.10.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLVO XC40», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Нурматова Ахтама Азамата угли, в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «ГАЗ», регистрационный знак ТС, ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ««VOLVO XC40», регистрационный знак ТС, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств № SYS2027641436, которым в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 227 478,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 791449 от 23.12.2021 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства «VOLVO XC40», регистрационный знак ТС, перешло право требования, которое потерпевший (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между выплаченной истцом страховой суммой и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, поскольку установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 478,90 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли (паспортные данные, заграничный паспорт гражданина Узбекистана серии FA № 253231O) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 227 478,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 г.