Дело № 2-3510/2025
22RS0065-01-2025-003897-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Шариповой Т.А.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Захаровой Н.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:09 часов в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства данного ДТП и вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***.
С полученными травмами истца доставили в Краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи. При поступлении мне ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>
При поступлении в больницу истец испытывал сильнейшую физическую боль, страх за свое здоровье. В больнице ему были проведены различные обследования, из-за сложного перелома требовалась операция, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ - на наружную поверхность большеберцовой кости установили металлическую пластину. Все время, пока истец лежал в больнице, он испытывал сильную физическую боль, никакие обезболивающие не помогали, из-за этого ФИО1 не мог спать, любое движение давалось ему с трудом.
После контрольных снимков, врачами было принято решение выписать истца на амбулаторное лечение по месту жительства. Общий период нахождения истца на больничном листе составил практически 4 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий заключается в том, что причинение вреда здоровью полностью изменило его жизнь. Полученная травма причинила не только сильную физическую боль, но и моральные переживания.
ФИО1 проживает в частном доме. Бытовые условия сложнее, чем в городе, однако по состоянию своего здоровья истцу тяжело вести домашнее хозяйство. Супруге пришлось все заботы по хозяйству взять на себя. Истец чувствовал себя беспомощным, испытывал стыд и неудобство перед ней.
Последствия травмы ощущаются истцом до сих пор. При долгой ходьбе или физической нагрузке, нога начинает болеть, от чего ФИО1 прихрамывает на эту ногу, не может присесть на корточки, в связи с этим не может выполнять какую-то работу или упражнения. Кроме того, нога стала беспокоить на смену погоды.
После ДТП истцу трудней стало справляться со своими трудовыми обязанностями, он стал быстро утомляться, к концу рабочего дня сильно отекает нога, которая была повреждена. Каждый вечер истец использует обезболивающие и противоотечные мази, чтобы к утру стало легче.
Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 200 000 рублей. Поскольку ответчиком частично был возмещен моральный вред в размере 10 000 рублей, истец просит взыскать с ФИО3 оставшуюся сумму в размере 190 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе в тот момент, когда он переходил проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП истец получил перелом тазобедренной кости, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, перенес операцию, в ходе которой в левое колено был установлен имплант. В дальнейшем истец проходил амбулаторное лечение амбулаторное лечение. После происшествия в течение практически трех месяцев истец передвигался на костылях, в таком состоянии он не мог выполнять домашнюю работу, самостоятельно себя обслуживать. Больничный лист был закрыт лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ФИО1 еще не восстановился, испытывает боли в колене, мучают отеки, ввиду чего вынужден использовать обезболивающие препараты: мази, таблетки. В связи с полученной травмой у истца появились проблемы на работе ввиду ограниченности в передвижениях, тогда как работа слесаря-монтажника предполагает много движения. Работодатель пошел истцу навстречу, предоставив возможность выполнять работу в цеху, однако в связи с этим у истца снизился размер заработной платы. В дальнейшем в отношении ФИО1 по поручению работодателя будет проведена медицинская комиссия, после которой разрешится вопрос о возможности продолжения им трудовой деятельности. ДТП изменило образ жизни истца: в настоящее время ФИО1 не может передвигаться так, как это делал ранее, движение, в частности по лестнице, вызывают неудобства, приносит боль, колено плохо сгибается, вынуждает истца напрягаться. Ночью ФИО1 также испытывает боли в ноге. Из-за полученной травмы истец не может заниматься своим хобби – рыбалкой. В апреле 2025 г. истец в течение 12 дней проходил реабилитацию в центре, после чего медицинские учреждения более не посещал. Металлическая пластина, которая установлена в ходе лечения, в дальнейшем, по истечении двух-трех лет, потребует удаления, в связи с чем будет проводиться повторная операция. Артроз суставов был у истца и до ДТП, однако он никак не влиял на его образ жизни, купировался путем мазей и приема таблеток.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске, полагал, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ехал на принадлежащем ему автомобиле на работу, с учетом погодных условий не увидел пешехода и совершил наезд на истца. Свою вину в произошедшем ответчик признал, сразу вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, принес истцу свои извинения. Скорая помощь с места ДТП увезла истца в больницу, после чего ФИО3 звонил в медицинское учреждение, интересовался состоянием здоровья потерпевшего, привозил истцу продукты, приезжал в больницу к нему около двух-трех раз, часто звонил, предлагал свою помощь, чистил снег, хотел решить вопрос мирным путем, однако супруга истца потребовала компенсации морального вреда не менее 200 000 рублей. Ежемесячный доход ответчика составляет около 110 000 рублей. ФИО3 несет расходы по оплате ипотеки и потребительского кредита около 28 000 рублей, проживает совместно с супругой, доход которой около 20 000 рублей, и несовершеннолетней дочерью, имеет в собственности автомобиль 2002 года выпуска.
Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, с учетом тяжелого материального положения ответчика, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обязательств по оплате ипотеки и потребительского кредита, коммунальных услуг. При этом представитель ответчика просил суд учесть, что до ДТП у истца уже имелось заболевание – артроз коленного сустава 2-й степени. Именно наличие такого заболевания явилось причиной проведения истцу операции, которая потребовалась бы последнему и без ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 09 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлены протокол осмотра, схема места ДТП.
На основании определения инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода ФИО1 и причинения последнему телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.
В рамках производства по делу об административном правонарушении инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу отобраны объяснения у водителя ФИО3, потерпевшего ФИО1.
Из объяснений ФИО3, полученных в рамках дела об административном правонарушении, судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>, ФИО3 не заметил, как с права налево по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть переходили люди, в связи с чем допустил наезд на пешехода правой стороной автомобиля, после чего последний упал.
Из объяснений ФИО1, полученных в рамках дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в качестве пешехода по тротуару на <адрес>, осуществлял переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, посмотрев по сторонам и убедившись в отсутствии транспортных средств. Когда ФИО1 начал движение по переходу в спокойном темпе, ощутил удар, от которого упал. Как оказалось, на него совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем бригадой скорой помощи был доставлен в больницу, в дальнейшем госпитализирован.
Определением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>, образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении ФИО3 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении – нарушение п. 13.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут ФИО3 нарушил п. 13.1 ПДД РФ, двигался, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В пути следования, в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, при повороте направо на <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, допустив наезд на него. При наезде на пешехода ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью.
При этом нарушение ФИО3 п. 13.1 ПДД РФ, предусматривающей обязанность водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ при участии водителя ФИО3 и пешехода ФИО1, произошло вследствие нарушения ответчиком выше указанного пункта Правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.1, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие прямой причинной связи между нарушением ответчиком вышеуказанных требований ПДД и наступившими от ДТП последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.
С учетом того, что вина ответчика в ДТП установлена судебным постановлением, доказательств тому, что у ответчика отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, в материалы дела не представлено, в этой связи доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не увидел пересекающего проезжую часть пешехода в связи с погодными условиями, и поэтому допустил столкновение с ним, судом во внимание не принимаются.
Действующее законодательство (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от вины самого потерпевшего. При этом в каждом конкретном случае нужно выяснять является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, а также учитывать фактические обстоятельства дела (характер деятельности, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенностей потерпевшего и др.).
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда его здоровью, либо способствовавшей увеличению вреда в результате его собственных действий, судом не установлено, стороной ответчика доказательств обратного не представлено. При этом, суд учитывает, что ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе, в тот момент, когда истец переходил проезжую часть, следовательно, в действиях ФИО3 имеет место грубое нарушение порядка пользования транспортным средством и несоблюдение Правил дорожного движения в зоне пешеходного перехода.
В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданская ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства наступает в силу императивных требований закона, а именно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.
В статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).
Согласно сведениям ФИС ГАИ, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО3, регистрация права ответчика в отношении указанного автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, в данном случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного вреда.
В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2), при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Как указано выше, в результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.
Степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Учитывая, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в результате его здоровью причинен вред средней тяжести, суд полагает, что последний безусловно испытал физические и нравственные страдания, связанные с самим повреждением здоровья и лечением, в этой связи исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд полагает обоснованными.
Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что в результате ДТП получил перелом тазобедренной кости, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, перенес операцию, в ходе которой в левое колено был установлен имплант. В дальнейшем истец проходил амбулаторное лечение. После происшествия в течение практически трех месяцев передвигался на костылях, в таком состоянии он не мог выполнять домашнюю работу, самостоятельно себя обслуживать. Больничный лист был закрыт лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ФИО1 еще не восстановился, испытывает боли в колене, его мучают отеки, ввиду чего истец вынужден использовать обезболивающие препараты: мази, таблетки. В связи с полученной травмой ввиду ограниченности в передвижениях у истца появились проблемы на работе, поскольку работа слесаря-монтажника является очень подвижной. Работодатель пошел истцу навстречу, предоставив возможность выполнять работу в цеху, однако в связи с этим у истца снизился размер заработной платы. В дальнейшем в отношении ФИО1 по поручению работодателя будет проведена медицинская комиссия, после которой разрешится вопрос о возможности продолжения им трудовой деятельности. ДТП изменило образ жизни истца: в настоящее время ФИО1 не может передвигаться так, как это делал ранее, движение, в частности по лестнице, вызывают неудобства, приносит боль, колено плохо сгибается, вынуждает истца напрягаться. Ночью ФИО1 также испытывает боли в ноге. Из-за полученной травмы истец не может заниматься своим хобби – рыбалкой. В апреле 2025 г. истец в течение 12 дней проходил реабилитацию в центре. Металлическая пластина, которая установлена в ходе лечения, в дальнейшем, по истечении двух-трех лет, потребует удаления, в связи с чем будет проводиться повторная операция.
В обоснование своих доводов истцом представлен выписной эпикриз КГБУЗ ККБСМП, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в стационаре с диагнозом: перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый. Закрытый внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Ушиб, ссадина левой височной области. множественные ссадины обеих кистей.
В период нахождения в стационаре ФИО1 осмотрен врачами (травматологом, хирургом, нейрохирургом), прошел рентгенографическое, ультразвуковое исследование, компьютерную томографию. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости пластиной с УС.
По результатам стационарного лечения ФИО1 рекомендовано: наблюдение травматолога, терапевта по месту жительства; передвижение при помощи костылей с дозированной нагрузкой на левую ногу 1 мес.; перевязки швов (1 раз в 25 дня с растворами антисептиков); снятие швов – ДД.ММ.ГГГГ; эластичный трикотаж, физиолечение, ЛФК, рентгенконтроль, осмотр травматолога через 1 мес., дуплекс вен нижних конечностей через 1 мес., консультация ангиохирурга; прием лекарственных препаратов
Помимо этого, истцом в материалы дела представлены выписка из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Городская поликлиника № 12, г. Барнаул», из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с диагнозом: закрытый внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков.
В период амбулаторного лечения под наблюдением терапевта ФИО1 высказывал жалобы на боли в нижней конечности при длительной ходьбе, получил курсы НПВС, хондопротекторов, препараты кальция, метаболическую терапию.
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил реабилитационное лечение в клинике «Территория здоровья» (период лечения – 12 дней).
С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает:
- обстоятельства происшествия, а именно, конкретные обстоятельства ДТП, установленные судом при рассмотрении дела, в частности, тот факт, что наезд на истца произошел на регулируемом пешеходном переходе, переходя проезжую часть по которому ФИО1 обоснованно рассчитывал на свое безопасное передвижение; наличие вины ответчика в произошедшем, факт грубого нарушения им порядка управления транспортным средством и несоблюдения Правил дорожного движения в зоне пешеходного перехода;
- факт причинения в результате ДТП вреда здоровью истца, который при этом является вредом средней тяжести;
- характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно произошедшего ДТП, о чем указано в исковом заявлении, установлено из пояснений истца, в том числе степень и период физических, нравственных страданий,
- то обстоятельство, что в результате ДТП истец испытал физическую боль и нравственные страдания, а также тот факт, что в связи с полученной травмой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство, а также иные медицинские манипуляции, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение, до ДД.ММ.ГГГГ пребывал на листе нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитационное лечение в клинике «Территория здоровья», после чего за помощью в медицинские учреждения не обращался, иных медицинских документов, не представил. В период своего лечения истец вынужденно испытывал неудобства, выразившиеся в ограниченности движений, связанной с необходимостью использования костылей, а также в боли, необходимости обеспечить покой поврежденной конечности, ограничить физические нагрузки. Также суд принимает во внимание, что перенесенная травма изменила привычный образ жизни истца, вынудила его пересмотреть свою ежедневную активность, трудовой процесс, значительно усложнила решение домашних вопросов и выполнение бытовых задач. При этом суд учитывает, что последствия полученных телесных повреждений ощущаются истцом до настоящего времени, выражаются в болевом синдроме в коленном суставе, иных неудобствах (ограниченность движения), усиливающихся во время движения.
Помимо этого, суд принимает во внимание также то, что в дорожно-транспортном происшествии истец испытал стресс, переживания от того, что в результате виновных противоправных действий лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, под угрозой находилась его жизнь и здоровье;
- степень вины лица, допустившего нарушение правил дорожного движения;
- частичное добровольное возмещение ответчиком морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 рублей;
- тот факт, что после произошедшего ответчик принес пострадавшему извинения, предпринял меры к заглаживанию вины, в том числе предлагал свою помощь в решении бытовых задач, интересовался состоянием здоровья истца, привозил продукты
Также суд учитывает:
- трудоспособный возраст ответчика, и его супруги, которые трудоустроены, имеют официальный доход, общий размер которого значительно превышает размер прожиточного минимума;
- нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка;
- то обстоятельство, что ответчик должен обеспечивать и личное существование путем оплаты естественных жизненных потребностей;
- несение ответчиком срочных обязательств;
-требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, денежной суммой в размере 150 000 рублей, что, по мнению суда, не приведет к ущемлению прав и интересов истца.
Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 200 000 рублей, как и со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств тому, что такой размер такой компенсации должен соответствовать сумме 50 000 рублей.
При этом, суд полагает, что не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда и доводы представителя ответчика о том, что до ДТП у истца уже имелось заболевание – артроз коленного сустава 2-й степени, наличие которого явилось причиной проведения истцу операции, поскольку, во-первых, указанный довод какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, основан лишь на личном мнении представителя и его собственной оценке ситуации, во-вторых, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, определена экспертным заключением, оснований ставить под сомнение которое у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Более того, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, касающихся не только тяжести причиненного истцу вреда и периода восстановления последним здоровья, но и обстоятельств происшествия, вины ответчика.
Поскольку доказательств наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности, которая состояла бы в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в причинно-следственной связи с ДТП, ответчиком не представлено, оснований полагать, что истец содействовал наступлению вредоносного результата, у суда не имеется, в связи с чем причины для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в данном случае отсутствуют.
Оснований для применения в данном случае положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение последнего, представлено не было. Представленные в материалы дела сведения о размере дохода ответчика, его супруги, а также наличие у них обязанности по оплате коммунальных платежей, кредитных платежей, сами по себе в полной мере не характеризуют материальное положение ответчика. При этом, оценивая наличие кредитных обязательств, суд также исходит из того, что получение кредитов является экономическим риском самого заемщика, связанного с личностной оценкой возможности нести кредитные обязательства, что не может значительно снижать размер материальной ответственности.
Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком размер компенсации, определенный судом, не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.
Поскольку предъявляя настоящий иск, ФИО1 указал, что ответчиком произведено частичное возмещение причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, что не оспаривалось ФИО3 в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в оставшейся сумме, то есть в размере 140 000 рублей, удовлетворяя тем самым заявленные требования частично.
Поскольку при подаче настоящего иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Решение суда на 11.06.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Подлинный документ подшит в деле № 2-3510/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.