Дело № 2-1153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В обоснование своих требований истец указал, что 29 сентября 2020 года между истцом и ответчиком ООО «Лотан» был заключен договор № Бут2Б-41.2(кв)-1/25/7(3) (АК) участия в долевом строительстве. По данному договору в установленные сроки истец перечислил ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь должен был в срок до 31 декабря 2021 года передать истцу квартиру в строящемся доме. Эта квартира приобреталась истцом для личного использования. Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Так же пояснил, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а задержка ввода в эксплуатацию жилого дома связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Между истцом и ответчиком 29 сентября 2020 года был заключен договор № Бут2Б-41.2(кв)-1/25/7(3) (АК) участия в долевом строительстве. По указанному договору ответчик обязан был передать истцу в срок до 31 декабря 2021 года квартиру, обеспечив строительство жилого дома. Обязательства по оплате квартиры в размере 7 174 900 руб., истец выполнил, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало. По состоянию на 28 марта 2022 года указанная квартира не была передана истцу.

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ООО «Лотан» предусмотренного договором срока передачи объекта, Н.Д. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной вышеназванным ФЗ.

Изучив все представленные доказательства, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Однако, исходя из положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. П.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. П.3 ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что сторонами договора о долевом участии строительства, являются, кроме Н.Д. множество других лиц - потребителей - вложивших принадлежавшие им денежные средства в приобретения жилья. Соответственно взыскание неустойки в размере, определенном истцом, может повлечь нарушения прав других инвесторов (соинвесторов) при исполнении ООО «Лотан»» взятых на себя обязательств. При этом, суд принимает во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и объективных причин, связанных с просрочкой строительства дома, а также период просрочки и меры, предпринятые застройщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что неустойка, взыскание которой является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, уменьшить ее размер до 150 000 рублей.

Из материалов дела видно, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве, являлось для истца приобретение жилого помещения для личных нужд. Таким образом, Н.Д. инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем услуг, оказываемых ООО «Лотан», жилое помещение – квартира - объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Н.Д., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лотан» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Н.Д. действительно, до обращения с иском в суд обратился в ООО «Лотан», с письменно оформленной претензий, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

При этом суд также считает обоснованными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и в связи с изложенным, суд взыскивает ООО «Лотан», в пользу Н.Д. штраф в размере 40 000 руб.

Исходя из прямого указания п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Д. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>) в пользу Н.Д. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Д. к ООО «Лотан» отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 11.07.2022 г.