Судья Ежова И.А. Дело № 33-1591/2023
Дело № 2-1374/2023
41RS0001-01-2022-012235-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в
составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
ФИО2, ФИО3,
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ДПД РУС» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика АО «ДПД РУС» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать увольнение ФИО5 с должности водителя-курьера АО «ДПД РУС» 11 октября 2022 года незаконным.
Обязать АО «ДПД РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести изменение в запись трудовой книжки ФИО5 в части даты увольнения с 11 октября 2022 года на 05 декабря 2022 года. Взыскать с АО «ДПД РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) среднемесячную заработную плату за период с 12 октября по 05 декабря 2022 года в размере 66 831 руб. 14 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12 октября по 05 декабря 2022 года в размере 10 764 руб. 44 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 593 руб. 26 коп.).
Взыскать с АО «ДПД РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 828 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика АО «ДПД РУС» – ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, окончательно определившись в ходе судебного разбирательства с предметом иска, обратился к АО «ДПД РУС» с требованиями о признании незаконным увольнения с должности водителя-курьера от 11 октября 2022 года, возложении обязанности внести изменение в запись трудовой книжки, вместо 11 октября 2022 года указав датой увольнения 05 декабря 2022 года, взыскании за период с 12 октября по 05 декабря 2022 года заработной платы в размере 66 831 руб. 14 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 764 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 593 руб. 26 коп.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ДПД РУС» в должности водителя-курьера. Приказом от 06 июня 2022 года № работнику предоставлен отпуск с 17 июня по 22 июля 2022 года. 30 июня 2022 года на личный номер поступило сообщение об объявлении простоя по вине работодателя с оплатой труда в размере 2/3 среднего заработка. В созданной в системе «ВотсАпп» группе работодатель начал склонять работников к увольнению по собственной инициативе с выплатой компенсации ввиду скорой ликвидации расположенного в г. Петропавловске-Камчатском подразделения.
На основании приказа от 11 октября 2022 года № трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по предусмотренному ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанию. При этом в качестве основания увольнения в приказе указано на уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения от 30 июня 2022 года, которое ФИО5 получил лишь 04 октября 2022 года одновременно с приказом об увольнении. При этом устно работодатель пояснил, что уведомление направлялось по известному месту жительства, который с фактическим адресом проживания работника не совпадает. Более того, истец неоднократно в локальных заявлениях указывал адрес места жительства, по которому, в частности, он зарегистрирован. Считал, что ответчиком нарушен порядок увольнения в связи с ликвидацией организации, поскольку о предстоящем увольнении работник предупрежден не был.
В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что в период ликвидации подразделения находился в отпуске за пределами Камчатского края, о чем работодатель, безусловно, знал, однако не приложил достаточных усилий для надлежащего уведомления работника о предстоящем увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признала. Согласно представленному отзыву на иск требования полагала необоснованными. Указала, что приказом от 21 июня 2022 года № постановлено закрыть путем ликвидации структурное подразделение, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, до 31 августа 2022 года. 04 июля 2022 года истцу по местам регистрации (Ростовская область, <адрес>) и фактического проживания (г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) направлено уведомление о предстоящем увольнении от 30 июня 2022 года. 22 июля 2022 года сотрудникам структурного подразделения, в том числе, и истцу объявлен простой по вине работодателя. 11 октября 2022 года в связи с прекращением деятельности структурного подразделения трудовой договор с ФИО5 расторгнут. Процедуру увольнения считала соблюденной, поскольку соответствующее уведомление направлено работнику по известным работодателю местам его жительства. Отметила, что в случае изменений в персональных данных работник обязан уведомить работодателя в течение 10 дней. При этом оснований направлять документы по адресу, указанному истцом в заявлениях (г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>), у ответчика не имелось, поскольку доказательного документа об изменении места жительства ФИО5 работодателю не предоставлял. Обратила внимание, что закон не возлагает на работодателя обязанности разыскивать работников для вручения им уведомлений о предстоящем увольнении.
В судебном заседании третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае участия не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2023 года, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые выразились в формальном подходе к рассмотрению дела.
Ответчик указал, что юридически значимым обстоятельством являлся факт направления работнику уведомления, а не его получения. При этом неполучение истцом уведомления, направленного по месту его регистрации, основанием для признания увольнения незаконным являться не может, поскольку риск последствий неполучения такого документа несет сам работник.
Также указал на недопустимость злоупотребления правом со стороны работника. Обратил внимание на то обстоятельство, что истец является супругом помощника судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. В остальном повторно изложил доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства.
Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Реализуя закрепленные в Конституции РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п. 4 ст. 81 ТК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом с письменного согласия работодатель работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (п. 3 ст. 180 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2020 года между АО «ДПД РУС» в лице ФИО (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность водителя-курьера в службу логистических операций приема и доставки груза (г. Петропавловск-Камчатский) с установлением испытательного срока три месяца.
Срок действия трудового договора сторонами не определен (п. 1.5).
Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлены должностной оклад в размере 8 800 руб., районный коэффициент 1,6, процентные надбавки в размере 80%.
Дополнительным соглашением от 01 июня 2021 года в условие об оплате труда внесены изменения: должностной оклад ФИО5 определен в размере 10 542 руб., размер компенсационных выплат изменениям не подвергся.
На основании п. 6.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2020 года) трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня, ежегодный дополнительный отпуск за управление большегрузным транспортным средством грузоподъемностью от 1,5 до 3-х тонн – 7 календарных дней.
На период с 01 апреля по 31 мая 2022 года работнику установлен режим неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени (дополнительное соглашение от 30 марта 2022 года).
21 июня 2022 года генеральным директором АО «ДПД РУС» издан приказ о закрытии отделения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> – путем ликвидации в срок до 31 августа 2022 года.
На период с 01 июля 2022 года и до особого распоряжения в указанном структурном подразделении АО «ДПД РУС» объявлен простой по вине работодателя, работники, в числе которых значился и ФИО5, освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте (приказ от 29 июня 2022 года №).
30 июня 2022 года ФИО5 по адресам регистрации (Ростовская область, <адрес>) и места жительства (г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском.
Приказом от 11 октября 2022 года № трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО5 уволен с занимаемой должности на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обратившись с иском в суд, ФИО5, настаивая на незаконности распоряжения работодателя о его увольнении, считал процедуру прекращения трудового договора по названному основанию не соблюденной.
В свою очередь, ответчик в правильности своих действий не сомневался, полагая наличествующим в действиях истца злоупотребление правом.
Разрешая основное требование истца, суд первой инстанции, установив факт постоянного проживания работника по другому адресу, по которому уведомление о предстоящем расторжении трудового договора не направлялось, пришел к выводу о незаконности изданного работодателем приказа №.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, отмечая также обоснованность указания на осведомленность работодателя о месте жительства работника, которая в целях соблюдения трудовых прав истца использована ответчиком не была.
Как видно из материалов дела, ФИО5 на основании приказов от 06 июня 2022 года № предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в общем количестве 34 календарных дня, с 17 по 17 июня 2022 года, с 20 июня по 22 июля 2022 года, который, по словам истца, проведен за пределами Камчатского края.
Согласно пояснениям истца 30 июня 2022 года на его личный телефонный номер поступило сообщение об объявлении простоя по вине работодателя с оплатой труда в размере 2/3 среднего заработка.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергались, вместе с тем, причины, по которым посредством телефонной связи работник не был уведомлен о предстоящем увольнении, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций сообщены.
Указание ответчика на превалирование факта направления работнику уведомления над фактом получения такого уведомления судебной коллегией признается безосновательным, противоречащим нормам процессуального права.
В частности, положения ст. 180 ТК РФ, закрепляя важность соблюдения прав работника, особенно касающихся расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязывают работодателя вручить соответствующее уведомление персонально и под роспись.
Поскольку, как указал ответчик, в силу территориальной отдаленности главного офиса от места ликвидируемого подразделения лично уведомить работника об увольнении возможным не представлялось, принято решение о направлении юридически значимого документа посредством почтовой связи по адресам, указанным в анкете работника.
Судебная коллегия полагает недостаточным аргументом непринятия мер по персональному вручению работнику уведомления о скором изменении его социального статуса территориальную отдаленность центрального офиса от места ликвидационных процедур, поскольку доказательств невозможности исполнить требование трудового закона в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции, не опровергая суждение ответчика о законности направления работнику уведомления о предстоящем увольнении посредством почты, отмечает, что правомерность такого действия зависит от использования всех способов информирования стороны трудового договора о таком юридическом факте как увольнение.
Работодатель намеренно не использовал все средства уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора, после обращения истца за судебной защитой продолжая настаивать на соблюдении установленного законом порядка увольнения ФИО5 в связи с ликвидацией организации.
В соответствии с представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений (уведомление от 30 июня 2022 года) корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения, других попыток уведомить работника, находящегося, кроме того, в отпуске, об увольнении, работодателем не предпринято.
Довод ответчика об отсутствии возможности направить уведомление по известному адресу места регистрации и проживания истца (г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) в связи с непредставлением подтверждающих факт регистрации документов судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит устоявшейся в организации практике.
Так, исходя из заполненной истцом при трудоустройстве анкете, в качестве мест регистрации и постоянного проживания ФИО5 указал два адреса: Ростовская область, <адрес>; Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> соответственно. Вместе с тем, документов, подтверждающих проживание по <адрес>, истцом представлено не было, что не помешало работодателю в личных документах работника указать в качестве места проживания названный адрес.
Кроме того, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, несоблюдение работником установленной в п. 2.2.10 трудового договора процедуры информирования работодателя об изменении персональных данных, основанием для ненаправления уведомления о предстоящем увольнении по указанному работником в произвольной форме адресу являться не может, поскольку локальным актам организации не противоречит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец получил затрагивающий его права документ только 04 октября 2022 года, суд первой инстанции правомерно признал незаконным произведенное 11 октября 2022 года увольнение, изменив его дату на 05 декабря 2022 года.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, проверив представленный расчет причитающихся работнику сумм, взыскал с ответчика в пользу ФИО5 денежные средства в размере 77 595 руб. 58 коп., из которых 66 831 руб. 14 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 12 октября по 05 декабря 2022 года), 10 764 руб. 44 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск) – судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в разрешенные судом первой инстанции требования.
Не вызывает сомнения и размер определенной к взысканию компенсации морального вреда, 50 000 руб., который соответствует степени вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, обоснованность решения суда первой инстанции не опровергают, более того, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного выше правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, а также оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи