РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5068/25 по иску ФИО1 *к ГБУ адрес Ясенево о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Ясенево о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 15 октября 2024 года по адресу: адрес, у подъезда 13, на прилегающей территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате падения дерева, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Обслуживание дома и придомовой территории по адресу: адрес возложено на ГБУ адрес Ясенево. 04 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в адрес ГБУ адрес Ясенево с претензией о возмещении ущерба. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений к иску просит взыскать с ответчика ГБУ адрес Ясенево в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по получению справки о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей, которые уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево в судебное заседание явился, вину в причинении ущерба не оспаривал. Также не оспаривал результаты судебной экспертизы. Однако просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом, считая его завышенным.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании абз. 3 ст. 2 Закона адрес "О защите зеленых насаждений" устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2024 года по адресу: адрес, у подъезда № 13 произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате падения дерева, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На основании постановления УУП ОМВД России по адрес от 18 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из справки, выданной ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что 14 октября 2024 года в период с 09 час. 00 мин до 21 час. 00 мин наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «сильные смешанные осадки»; количество выпавших осадков составило 17,8 мм (26,0% от среднего многолетнего значения за октябрь).

адрес по адресу: адрес, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ адрес Ясенево, которое в соответствии с действующим законодательством наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ адрес Ясенево, которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеуказанной нормы материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ответчика проводились в установленном законом порядке мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по указанному адресу, а, равно как, и доказательств отсутствия вины в причиненном ущерба, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, по ходатайству ГБУ адрес Ясенево на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе экспертов ООО «Центр экспертизы и права», которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения на указанный автомобиль дерева 15 октября 2024 года по адресу: адрес, у подъезда № 13, округленно составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, учитывая, что рассматриваемая экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства

Учитывая, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий уход по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Ясенево в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес Ясенево подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные ей расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по получению справки в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево в пользу ФИО1 * в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по получению справки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года