Уникальный идентификатор № 65RS0001-01-2021-005912-68
дело № 2-66/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 15 февраля 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при помощнике судьи Щетининой Т.В.,
с участием
представителя истца действующего на основании доверенности № ФИО,
ответчика ФИО,
представителя ответчика,
действующего на основании устного заявления ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО обратился в суд с иском к ФИО. о взыскании ущерба в размере 600 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 15 450 рублей; задолженности по арендной плате в размере 706 200 рублей; расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП - 4 131 рубль 14 копеек; расходов по уплате государственной пошлины - 14 829 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля № по условиям которого ИП ФИО предоставил ФИО транспортное средство во временное пользование за плату. По окончанию срока аренды Арендатор обязался возвратить Арендодателю автомобиль в том состоянии, в котором он был ему передан (п.1.1.). Истец отмечает, что в соответствии с п.5.7. поименного договора арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем в размере полной стоимости автомобиля, в случае его полной или частной гибели.
12 января 2021 года Арендатору по акту приема-передачи был передан в аренду автомобиль <данные изъяты> №, транспортное средство не имело повреждений и было оценено сторонами в размере 600 000 рублей. Арендатор передал управление арендованным автомобилем водителю ФИО., который 13 января 2021 года не справился с управлением и совершил ДТП, в котором ФИО был причинен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело, арендованный автомобиль в ДТП был существенно поврежден. Арендованный автомобиль в разрушенном состоянии был возвращен Арендодателю 01 декабря 2021 года. Таким образом, истец указывает, что срок аренды автомобиля составил 323 дня, которая в полном объеме не оплачена.
Истец, третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО извещались о времени и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд признает извещение указанных лиц надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указав, что транспортное средство ему было передано 12 января 2021 года, арендная плата внесена за 2 дня, однако 13 января 2021 года транспортное средство попало в ДТП, получило механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию в связи с чем, полагает, что арендная плата за указанный период не подлежала начислению и уплате. Отмечает, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости, а взыскание арендной платы после утраты арендованного имущества не предусмотрено. Кроме того, ответчик заявил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство получило механическое повреждение не по вине ответчика, а в результате действия третьего лица. Отметил, что стоимость поврежденного транспортного средства подлежит определению за вычетом стоимости годных остатков.
Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованиями о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно карточке учета транспортное средство <данные изъяты> № принадлежит ФИО
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля № по условиям которого ИП ФИО предоставил ФИО транспортное средство <данные изъяты> № во временное пользование за плату. По окончанию срока аренды Арендатор обязался возвратить Арендодателю автомобиль в том состоянии, в котором он был ему передан (п.1.1.).
Согласно п.2.1. договора аренды автомобиль был предоставлен в аренду на срок 2 календарных дня с 18 часов 12 января 2021 года по 18 часов 14 января 2021 года. Срок договора мог быть изменен, что подлежало оформлению дополнительным соглашением (п.2.3. договора). Стоимость аренды автомобиля составляет 2 200 рублей в сутки (п.3.1.1) договора.
Согласно п. 5.6.Договора риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, являющегося объектом аренды по Договору, переходит на Арендатора с момента фактической передачи автомобиля во временное пользование. С указанного момента на Арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля, принятого от Арендодателя. Арендатор несет полную материальную ответственность перед Арендодателем в размере стоимости автомобиля в случаях угона, частичной или полной гибели автомобиля (пункт 5.7. Договора). В случае причинения ущерба имуществу Арендодателя, Арендатор несет все расходы на восстановление Автомобиля до его первоначального состояния, из расчета рыночной стоимости запасных частей, не имеющих износа. Арендатор полностью компенсирует расходы, понесенные Арендодателем, а также возмещает Арендодателю упущенную выгоду, исходя из суточного размера арендной платы, за каждые сутки простоя автомобиля, необходимые для восстановления Автомобиля до его первоначального состояния. Размер ущерба определяется путем обращения к независимому оценщику по выбору Арендодателя (пункт 7.1. Договора). При обращении к независимому оценщику, расходы по оценке оплачивает Арендатор (пункт 7.3 Договора). В случае если Арендодатель обращается к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, Арендатор обязан выплатить сумму причиненного ущерба определенную экспертизой в течении 5 рабочих дней со дня вынесения заключения оценщика (пункт 7.6 Договора).
Судом установлено, что 12 января 2021 года Арендатору по акту приема-передачи был передан автомобиль <данные изъяты> №. Транспортное средство не имело повреждений и было оценено сторонами в размере 600 000 рублей. Арендатор ФИО в предварительном судебном заседании 16 мая 2022 года пояснил что в добровольном порядке передал транспортное средство ФИО под управлением которого 13 января 2021 года произошло ДТП, поскольку ФИО не справился с управлением в результате чего пассажирам был причинен вред здоровью, возбуждено уголовное дело.
19 ноября 2021 года судьей <данные изъяты> производство по уголовному делу № года в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Из указанного постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что 13 января 2021 года примерно в 17 часов 58 минут ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перевозя в качестве пассажира ФИО, а также иных трех пассажиров, осуществляя движение на участке № км автодороги сообщением <адрес> двигаясь со скоростью примерно 90 км/ч при наличии сложных дорожных условий, скользкого дорожного покрытия в виде гололеда на проезжей части, создал угрозу безопасности дорожного движения, не верно оценил дорожную обстановку, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, осуществлявшим движение в направлении севера под управлением ФИО, а также ФИО г/н № под управлением ФИО
Ответчик ФИО в ходе судебного разбирательства не согласился с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО № от 25 октября 2021 года. Согласно указанному заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 178 680 рублей и 496 837 рублей с учетом износа.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 20 декабря 2022 года следует, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта «<данные изъяты>». Указано, что доаварийная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 473 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» составляет 25 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений, полученных в ДТП 13 января 2021 года с учетом износа составляет 845 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» в результате повреждений в ДТП 13 января 2021 года без износа составляет 1 724 100 рублей.
Экспертное заключение № от 20 декабря 2022 года составлено компетентным специалистом, включенным в государственный реестр. Экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного транспортного средства, установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.
Доводы представителя истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета годных остатков суд находит ошибочными, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, со ФИО в пользу ИП ФИО подлежит взысканию ущерб, состоящий из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, остаточной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков 448 000 рублей = 473 000-25 000 рублей. Указанная сумма ответчиком на момент рассмотрения дела не возмещена, доказательств обратному, суду не представлено.
Ущерб подлежит взысканию со ФИО, поскольку именно он являлся арендатором транспортного средства согласно договору аренды № от 12 января 2021 года.
Разрешая требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 706 200 рублей за период с 13 января 2021 года по 01 декабря 2021 года (период нахождения на стоянке) суд разрешает указанные требования в пределах заявленных, в той редакции которая указана истцом.
В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Таким образом, исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п. Такие убытки в виде возмещения рыночной стоимости транспортного средства судом с ответчика в пользу истца взысканы, оснований взыскания «арендных платежей» за период нахождения транспортного средства на стоянке в качестве «вещественного доказательства в рамках уголовного дела» в состоянии не имеется, доводы в указанной части являются ошибочными, поскольку соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сторон прекращается в силу объективной невозможности исполнения обязательства, поскольку обязательство арендодателя по предоставлению транспортного средства во временное владение и пользование прекращено в виде тотальной гибели автомобиля в результате ДТП.
Согласно п.5.10 договора в случае причинения ущерба арендованному транспортному средству, произошедшему во время владения автомобилем по договору аренды, Арендодатель вправе взыскивать с Арендатора деньги за простой автомобиля за весь период ремонта, исходя из стоимости суточного тарифа аренды по пункту 3.1 и количества дней ремонта (пункт 5.10 Договора). Однако таких требований в установленном порядке истцом в адрес ответчика не заявлялось. Доводы представителя истца в части того, что «арендная плата» по своей сути является «простоем», суд находит несостоятельными, поскольку обязанность о выплате арендных платежей возникает в силу обязательственных отношений в связи с использованием транспортного средства, а право на взыскание упущенной выгоды, убытков, простоя возникает из деликта. Таких требований, в том числе о взыскании упущенной выгоды, простое и т.д. истцом не заявлялось, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании упущенной выгоды и представления соответствующих доказательств.
Судом установлено, что транспортное средство, находилось на «специализированной стоянке задержанных транспортных средств» <данные изъяты> № ИП ФИО и в последующем было транспортировано, стоимость услуг по транспортировке составило 4 131 рубль 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16 декабря 2021 года, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
20 октября 2021 между ФИО и ИП ФИО. был заключен договор о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества №.
Предметом договора является выполнение задания заказчика по определению стоимости права требования возмещения материального ущерба от поврежденного имущества транспортного средства «<данные изъяты> № (пункты 1.1., 1.3. Договора). Стоимость работ и услуг по договору составила 15 450 рублей (пункт 5.2 Договора) в том числе комиссия ( чек-ордер 108 от 20 октября 2021 года). Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, а также требований, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.
Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 476 рублей 53 копейки, то есть в размере 34,6% (удов.треб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, № к ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в счет возмещения ущерба 448 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства 4 131 рубль 14 копеек, судебные расходы в размере 10 476 рублей 53 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер