Дело № 2-1785\2025
УИД: 34RS0002-01-2025-001817-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,
при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 16 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Дэу» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате указанного ДТП транспортное средство «Лада» государственный регистрационный знак № повреждено.
Являясь потерпевшим, 08 ноября 2023 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак №, 21 ноября 2023 года выдано направление на его ремонт на СТОА ИП ФИО5
27 ноября 2023 года транспортное средство передано для ремонта ИП ФИО5, которым таковой произведен.
12 декабря 2023 года выявлены различные недостатки выполненных ИП ФИО5 работ, а также повреждение последним капота и передней правой двери автомобиля, несмотря на это, 25 декабря 2023 года транспортное средство ему возвращено.
По факту некачественно проведенного СТОА ремонта он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.
25 декабря 2023 года страховщиком ему выдано направление на устранение недостатков выполненного ИП ФИО5 ремонта, которым он не воспользовался.
При этом, он обратился к ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования № 08-12\23 на автомобиле «Лада» государственный регистрационный знак <***> имеются недостатки проведенного ремонта, расходы на их устранение с учетом положений Единой методики – 83700 руб., величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству, исходя из среднерыночных цен – 109 200 руб., из которых размер расходов на восстановительный ремонт капота и передней правой двери – 23814 руб.
02 октября 2024 года он обратился к страховщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков выполненного на СТОА по направлению АО «АльфаСтрахование» ремонта.
Данное требование ответчиком не исполнено.
14 января 2025 года он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующих денежных средств, однако решением от 03 февраля 2025 года в их удовлетворении отказано.
В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился за защитой нарушенного права в суд, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения – 83700 руб., убытки – 25500 руб., двукратную стоимость расходов на восстановление капота и правой передней двери – 47628 руб., штраф – 50%, неустойку за период с 17 января 2024 года по 07 марта 2025 года в сумме 83700 руб., расходы на составление отчета об оценке – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в отношении заявленных требований возражал, указывая на исполнение страховщиком своих обязательств посредством выдачи истцу направления на устранение недостатков выполненного ремонта. При признании требований истца правомерными, просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
ФИО7, АНО «СОДФУ», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом, согласно разъяснениям п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Дэу» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате указанного ДТП транспортное средство «Лада» государственный регистрационный знак № повреждено.
Являясь потерпевшим, 08 ноября 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак №, 21 ноября 2023 года выдано направление на его ремонт на СТОА ИП ФИО5
27 ноября 2023 года транспортное средство передано ИП ФИО5 для осуществления ремонта по направлению страховщика.
В ходе проведения ИП ФИО5 ремонта поврежденного имущества были выявлены недостатки выполняемых работ, ввиду чего 19 декабря 2023 года истцом в АО «АльфаСтрахование» подана претензия.
25 декабря 2023 года автомобиль возвращен ИП ФИО5, в акте выдачи транспортного средства истцом указан ряд выявленных недостатков проведенного ремонта.
25 декабря 2023 года страховщиком истцу выдано направление на устранение недостатков произведенного ИП ФИО5 ремонта, которое получено ФИО1 12 января 2024 года.
Не воспользовавшись данным направлением, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования № 08-12\23 на автомобиле «Лада» государственный регистрационный знак № имеются недостатки проведенного ремонта, расходы на их устранение с учетом положений Единой методики – 83 700 руб., величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству, исходя из среднерыночных цен – 109 200 руб., из которых размер расходов на восстановительный ремонт капота и передней правой двери – 23 814 руб.
Ссылаясь на указанное экспертное исследование, 02 октября 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков выполненного на СТОА ремонта, между тем данное требование АО «АльфаСтрахование» не исполнено.
14 января 2025 года истец обратился с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Между тем, с учетом передачи автомобиля истца на СТОА для ремонта 27 ноября 2023 года, таковой должен был быть осуществлен, в том числе с учетом устранения его недостатков, до 15 января 2024 года.
Выдача страховщиком 25 декабря 2023 года истцу направления на устранение указанных недостатков и его получение ФИО1 12 января 2024 года, то есть за три дня до истечения установленного законом тридцатидневного срока, при проведении первоначального ремонта в течение 21 рабочего дня, с очевидностью повлечет его неизбежное нарушение.
Выдача страховщиком нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, безусловно нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения.
При принятии автомобиля истцом было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта.
Материалы дела согласия ФИО1 на увеличение установленного законом срока для устранения недостатков, проведенного по направлению страховщика ремонта, не содержат.
В этой связи, с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, суд находит доводы страховщика о надлежащем исполнении им обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества безосновательными и приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
Таким образом, поскольку страховщик, отвечающий за недостатки проведенного СТОА ремонта, при наступлении страхового случая не исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, в данном случае у страховой компании имеется обязанность возместить истцу соответствующие расходы, составляющие страховое возмещение, рассчитываемое по правилам Единой методики без учета износа, а также возместить убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и аналогичной стоимостью, рассчитанной по среднерыночным ценам.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит определению на основании выводов не оспоренного сторонами заключения ИП ФИО8, в связи с чем суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения - 83 700 руб., в счет убытков – 25 500 руб. (109200 руб. – 83700 руб.).
При обращении с настоящим иском в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика двукратную стоимость расходов на восстановление капота и правой передней двери – 47 628 руб., основывая свои требования на положениях ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентированы вопросы выполнения работ с вещью потребителя.
Согласно ч. 1 данной нормы, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как следует из п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.
Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в двукратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю. В обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в двукратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов. Речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт.
С учетом приведенного правового регулирования основания для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости заявленных им деталей отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В рамках указанной правой нормы с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41 850 руб. (83 700 руб.\2).
Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С учетом выше установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных страховщиком при проведении ремонта поврежденного имущества нарушениях, суд находит возможным применение к АО «АльфаСтрахование» предусмотренной указанной правовой нормой меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 17 января 2024 года по 07 марта 2025 года, составляющей в данном случае с учетом установленного ограничения 83700 руб. (83700 руб. * 242 дня * 0,005).
АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационный характер взыскиваемых неустойки, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в сумме 30 000 руб., отказав во взыскании пени в остальной части, а также штраф в сумме 30 000 руб.
Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечают приведенным ранее критериям их определения.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение страховщиком обязательств в части проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества по договору ОСАГО безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб. В остальной части данных требований истцу надлежит отказать.
Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на составление отчета об оценке в сумме 20000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).
С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям суд полагает возможным возместить ФИО1 за счет АО «АльфаСтрахование» расходы на составление отчета об оценке – 20 000 руб., являющиеся судебными издержками по делу.
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4411 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение – 83 700 руб., убытки – 25 500 руб., неустойку за период с 17 января 2024 года по 07 марта 2025 года – 30 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы на составление отчета об оценке – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 411 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д. Яхьяева
Справка: мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года
Судья С.Д. Яхьяева