Решение по делу № 2-125/2024 от 10.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-28/2025

УИД № 62RS0001-01-2022-003228-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре БелькевичЕ.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлениюФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и УмаровуАбдусаттарАбдусаматовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 в суд с иском кПАО СК «Росгосстрах» и УмаровуАбдусаттарАбдусаматовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки VolkswagenPolo, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его же управлением и автомобиля марки Hyundai ix35, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения всех документов и осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания признала случай страховым, выдала направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили сотрудники <данные изъяты> и пояснили, что для осуществления ремонта автомобиля истца в данной СТОА ему необходимо доплатить 120 000 рублей, так как согласованной со страховой компанией суммы было недостаточно для ремонта автомобиля.

После чего истец в этот же день обратился в страховую компанию для выяснения сложившейся ситуации, так как производить доплату за ремонт автомобиля не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден забрать свой автомобиль из СТОА <данные изъяты> без проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило письмо, в котором указано, что ранее выданное направление на ремонт аннулировано и что выплата будет осуществляться в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы транспортного средства, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai ix35, г.р.з. № согласно Единой методике расчета составляет 489 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 300 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 183 600 рублей, а также неустойки в сумме 47 612 рублей 76 копеек и осуществила перечисление денежных средств в <данные изъяты> в сумме 7 114 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований № У-22-74876/5010-008 и решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 118 200 рублей, неустойку в сумме 185 789 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по решению финансового уполномоченного выплатила страховое возмещение в сумме 118 200 рублей, но не согласилась с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением об отмене решения, исковое заявление принято к производству суда.

По мнению истца, размер страховой выплаты, произведенный ПАО СК «Росгосстрах», не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При этом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, которые он оценивает как причиненный ему моральный вред в размере 15 000 рублей.

Для проведения независимой технической экспертизы и определения реального размера ущерба истец обратился к <данные изъяты> согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018) автомобиля марки Hyundai ix35, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 755 600 рублей.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 42 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 412 900 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истцаФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен. Представитель ответчика ФИО4 ранее в рамках рассмотрения дела представила письменные возражения на исковое заявление, в которых сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях пояснили, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №755-П, не включаются в размер страхового возмещения. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не считает себя надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытка в размере 412 900 рублей. В случае, если суд установит нарушение прав истца, просит максимально снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа, морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, применив ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно заявленных исковых требований ответчикомне предоставлялись.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен. Ранее в рамках рассмотрения дела от представителя третьего лица АНО «СОДФУ»ФИО5, действующего на основании доверенности, поступили письменные объяснения, в которых сторона АНО «СОДФУ» просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевшийне согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоистец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля маркиHyundai ix35, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля маркиHyundai ix35, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля маркиVolkswagenPolo, г.р.з. №, принадлежащегоответчику УмаровуАбдусаттарАбдусаматовичу и под его управлением.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках, дорожно-транспортного происшествия и административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами участвующими в деле указанные сведения не оспариваются.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушенияФИО3 п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно:управляя ТСVolkswagenPolo, г.р.з. №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС Hyundai ix35, г.р.з. № под управлением ФИО1, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела рапортом о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениемФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениемФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиками.

Гражданская ответственность причинителя вреда –ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис №.

Гражданская ответственность истцаФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»- страховой полис №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении указано: осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

По результатам рассмотрения заявления и проведения осмотра поврежденного транспортного средства Hyundai ix35, г.р.з. № в <данные изъяты> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выдало направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СТОА <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно пояснений стороны истца, в ходе рассмотрения спора по существу, и не оспоренных ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили сотрудники <данные изъяты> и пояснили, что для осуществления ремонта поврежденного автомобиля в данной СТОА истцу необходимо доплатить 120 000 рублей, так как согласованной со страховой компанией суммы было недостаточно для ремонта автомобиля.В связи сизложенным, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден забрать свой автомобиль изСТОА <данные изъяты> без проведения ремонта. Ремонт по направлению страховой компании не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»поступило письмо, в котором указано, что ранее выданное направление на ремонт аннулировано и что выплата будет осуществляться в денежной форме.

Истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиляHyundai ix35, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 489 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 300 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к <данные изъяты> для получения экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства маркиHyundai ix35, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства маркиHyundai ix35, г.р.з. № составляет 299 245 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 183 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 183 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в сумме 47 612 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» осуществила перечисление денежных средств в <данные изъяты> в сумме 7 114 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства,проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в <данные изъяты> предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 301 800 рублей, с учетом износа – 193 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 118 200 рублей, неустойку в сумме 185 789 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»по решению финансового уполномоченного выплатила страховое возмещение в сумме 118 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО СК «Росгосстрах»не согласилась с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в сумме 185 789 рублей 24 копейки и обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением об отмене данного решения.Указанное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Для проведения независимой технической экспертизы и определения реального размера ущерба истец обратился к <данные изъяты> заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля,стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai ix35, г.р.з. №,с учетом округления составляет 755 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцамаркиHyundaiix35, г/н№, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиляHyundaiix35, г/н№, на дату дорожно–транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П,с учетом износа составляет 230 900 рублей, без учета износа - 344 300 рублей.

После приобщения к материалам дела заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с установлением экспертом <данные изъяты> иного перечня ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей, чем установлено в досудебной экспертизе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиляHyundaiix35, г/н№, на дату дорожно–транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ приМинюсте России 2018 года, составляет 520 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиляHyundaiix35, г/н№, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, составляет 757 200 рублей.

Учитывая, что заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были проведена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, содержат подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, суд принимает их в качестве доказательств и считает необходимым руководствоваться данными заключениями при определении размера причиненного истцу ущерба.

После приобщения к материалам дела заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были заявлены уточненные исковые требования. С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 42 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 412 900 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и У.А.АБ. в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Данные уточнения исковых требований определением суда приняты к производству.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, и материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

По общему правилу, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении указал: осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Одновременно, судом бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения спора судом, что ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истцу поступило письмо, в котором указано, что ранее выданное истцу направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> аннулировано и что выплата будет осуществляться в денежной форме.

Обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшей стороной нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

На основании изложенного, разрешая спор по существу и установив, что страховщик свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, в одностороннем порядке изменил способ возмещения с натуральной формы на денежную, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца денежных средств, но в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом рассматривая вопрос о размере подлежащих к взысканию сумм, суд исходит из того, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с не организацией восстановительного ремонта страховое возмещение без учета износа в размере 42 500 рублей.

Суд сучетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, и заявленных исковых требований истцом, приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения составляющая разницу между размером восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленного заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и размером произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта, а именно: 344 300 рублей – 301 800 рублей (183 600 рублей, выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ + 118 200 рублей, выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) = 42 500 рублей.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих к взысканию убытков, суд исходит из того, что истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 412 900 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста 2018 года, составляющую 757 200 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 344 300 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиляHyundaiix35, г/н №, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, составляет 757 200 рублей, следовательно, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет 55 700 рублей (400 000 рублей (лимит страхового возмещения предусмотренный ФЗ об ОСАГО) - 344 300 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения)).

Соответственно взысканию с ответчика ФИО3, как лица виновного в причинении вреда, в пользу истца ФИО1 подлежит оставшаяся часть суммы убытков, которая составляет 357 200 рублей (757200 рублей – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения предусмотренный ФЗ об ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, уточненному исковому заявлению, истцом заявляется требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 160 700 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (неустойка (пени) в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») – х 52 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного)) = 83 564 рубля (невыплаченное страховое возмещениеза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 42 500 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (неустойка (пени) в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») – х 798 дней (невыплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи)) = 339 150 рублей. Итого неустойка 83 564 рубля + 339 150 рублей = 422 714 рублей. Соответственно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.6 ст.16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Суд соглашается с арифметической верностью произведенного истцом расчета, и считает данные требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера неустойки, суд учитывает заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из размера установленного надлежащего страхового возмещения, принятия решения о доплате страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, длительности неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед страхователем в полном объеме, анализа поведения самого страхователя в рамках исполнения договора ОСАГО, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора установлено, что выплата истцу страхового возмещения была осуществлена за пределами срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П.

В данном случае размер штрафа составляет: 42 500 рублей 00 копеек (невыплаченное страховое возмещение) х 50 % = 21 250 рублей 00 копеек.

Суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 21 250 рублей 00 копеек. Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных издержек на оплату экспертных услуг в размере 14 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Досудебное экспертное заключение <данные изъяты> №, по которому истцом ФИО1 понесены судебные издержки, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, которым было вынесено Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основываясь на нормах п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных издержек на оплату экспертных услуг в размере 14 000 рублей следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных издержек на оплату экспертных услуг в размере 6 500 рублей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 оплачено <данные изъяты> 6 500 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь.

На основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – <данные изъяты> и заказчик ФИО1 заключили настоящий договор, предметом которого являются оказание исполнителем или работниками исполнителя (в том числе представителем) заказчику юридических (правовых) услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных имуществу заказчикас ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в котором автомобилю маркиHyundaiix35, г/н №, были причинены значительные механические повреждения. В условия настоящего договора входит представление интересов заказчика в одном судебном разбирательстве по существу настоящего договора, вне зависимости от количества судебных заседаний в течение судебного разбирательства (п.1.1 Договора). Размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг и услуг представителя, определяется по соглашению сторон и составляет 40 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Расходы ФИО1 за вышеуказанные юридические услуги составили 40 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждаются имеющимися в материалах дела договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу истца.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и их удовлетворения судом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 17 600 рублей, а с ответчикаФИО3 22 400 рублей.

Одновременно судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны истца в целях определениястоимости восстановительного ремонта автомобиля маркиHyundaiix35, г/н №. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> По результатам проведения экспертизы экспертным учреждением <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ФИО1 в качестве оплаты экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ принято 20 000 рублей.

Также, в рамках рассмотрения настоящего дела судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца в целях определениястоимости восстановительного ремонта автомобиля маркиHyundaiix35, г/н №. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> По результатам проведения экспертизы экспертным учреждением <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности, в качестве оплаты экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ принято 10 000 рублей.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, поскольку результаты данных экспертных заключений не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора и учтены судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в общей сумме 30 000 рублей подлежат взысканиюпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу истца. С учетом заявленных истцом требований и их удовлетворения судом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 13200 рублей, а с ответчикаФИО3 16 800 рублей.

Так же судом бесспорно установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 756 рублей, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 на сумму 357 200 рублей, с ответчикаФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 772 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6 756 рублей, недоплаченная истцом разница в размере 16 рублей (6 772 рубля – 6 756 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – город Рязань.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 248 200 рублей (42 500 рублей – невыплаченное страховое возмещение + 150 000 рублей – неустойка + 55 700 рублей - убытки), с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 682 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 682 рубля, от которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №), УмаровуАбдусаттарАбдусаматовичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 21 250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, убытки в размере 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной и дополнительной судебной экспертиз в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 5 682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с УмароваАбдусаттарАбдусаматовича в пользу ФИО1 убытки в размере 357 200 (триста пятьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной и дополнительной судебной экспертиз в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756 (шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с УмароваАбдусаттарАбдусаматовича в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 16 (шестнадцать) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева