Дело № 2-44/2023 (33-3881/2023) судья Засимовский А.В.

УИД 69RS0011-01-2022-001103-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Французова Виктора Михайловича, Французовой Татьяны Викторовны на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Французовой Татьяны Викторовны и Французова Виктора Михайловича к Хомякову Юрию Викторовичу о признании недействительными и исключении и ЕГРН сведений о местоположении указанных в иске границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Французова Т.В., Французов В.М. обратились в суд с иском к Хомякову Ю.В. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

В основании иска указали, что Французову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем объектами недвижимости в <данные изъяты>, Французовой Т.В. - земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в том же населенном пункте.

Истцы оформили земельные участки в собственность в 2001 году, а в 2007 году зарегистрировали право собственности на объекты недвижимости (жилой дом, гараж, сарай).

К земельным участкам и объектам недвижимости, а также к реке Медведица всегда существовали подъезды и подходы, в том числе и по дороге вдоль реки Медведица напротив деревни Ченцы. С 2001 года они беспрепятственно пользовались данными подъездами и подходами, а также береговой полосой реки Медведица.

Ответчику Хомякову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2417381 кв.м для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на данный земельный участок Хомяков Ю.В. оформил в 2014 году. Указанный земельный участок Хомяков Ю.В. передал в аренду Угарову С.В.

В 2018 году Хомяков Ю.В. и Угаров С.В. стали чинить препятствия истцам в проезде и проходе к деревне, где расположены их объекты недвижимости и земельные участки, а также к береговой полосе реки Медведица в районе деревни Ченцы. После этого они узнали, что границы земельного участка Хомякова Ю.В. с кадастровым номером <данные изъяты> установлены с наложением (пересечением) на дорогу общего пользования, ведущую к деревне Ченцы, на дороги общего пользования в самой деревне, на береговую полосу реки Медведица и на дороги общего пользования, ведущие от деревни Ченцы к береговой полосе реки Медведица, в том числе и на их земельные участки.

Действиями ответчика нарушается их право на свободный доступ к землям и водному объекту общего пользования.

На ортофотоплане деревни Ченцы от 2006 года отчетливо видны дороги общего пользования в самой деревне Ченцы и дороги общего пользования от деревни к реке Медведица. На схеме зон с особыми условиями использования части территории в составе Правил землепользования и застройки Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области отображена автомобильная дорога местного значения к деревне Ченцы и придорожная полоса данной автомобильной дороги. Согласно указанной схеме береговая полоса реки Медведица прилегает непосредственно к жилой зоне и к границам населенного пункта деревня Ченцы.

Однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости между рекой Медведица и жилой зоной деревни Ченцы расположен земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждает, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены с пересечением границ населенного пункта деревни Ченцы и с пересечением береговой полосы реки Медведица.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на автомобильную дорогу общего пользования от деревни Подосеново к деревне Ченцы, в части наложения на дороги (проезды) общего пользования в деревне Ченцы, в части наложения на береговую полосу реки Медведица в районе деревни Ченцы и в части наложения на дороги (проезды) общего пользования от деревни Ченцы к береговой полосе реки Медведица.

Истцы Французова Т.В., Французов В.М. и их представитель Маковеев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хомяков Ю.В. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцами срока исковой давности. Кроме того, ответчик пояснил, что истцы заведомо недобросовестно используют свои гражданские права исключительно с намерением причинить ему, как собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вред, преследуя одну цель — получить в свою собственность земельный участок между рекой Медведицей и принадлежащими им земельными участками.

По мнению ответчика, истцы не представили доказательства невозможности проезда по автомобильной дороге от деревни Подосеново к деревне Ченцы и по самой деревне Ченцы по его вине. Между контурами 3,4 и 9 земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> всегда существовала возможность проезда к деревне Ченцы. По данным публичной кадастровой карты видно, что земельный участок для размещения автомобильной дороги общего пользования местного значения - «подъезд к д. Ченцы» - поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер <данные изъяты>) и его границы не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В реестре муниципального имущества Кашинского городского округа числятся автомобильные дороги общего пользования местного значения - «подъезд к д. Ченцы» и «д. Ченцы».

Таким образом, доводы истцов о наложении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на автомобильную дорогу общего пользования от деревни Подосеново к деревне Ченцы безосновательны. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> содержит земли иных категорий, истцы не представили.

Сведений о том, что истцы уполномочены органами власти, осуществляющими правомочия собственника автомобильных дорог местного значения – администрацией Кашинского городского округа, действовать в публичных интересах, в материалах дела отсутствуют. В силу закона истцы не наделены полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями в интересах иных лиц или неопределенного круга лиц.

Помимо прочего, истцы не представили доказательства наличия ограждения или иных препятствий для доступа к береговой полосе (заборы, капитальные строения, запрещающие знаки), не позволяющие им или иным гражданам свободно проходить к реке Медведице. Действовать в интересах собственника водного объекта - Российской Федерации – истцы не уполномочены.

Возможность исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с сохранением на него права собственности без установления новых границ действующим законодательством не предусмотрена и является ненадлежащим способом защиты права.

Представитель ответчика Гусева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Угаров С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, администрация Кашинского городского округа, Верхневолжское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов и экологии – при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Французов В.М., Французова Т.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Приводя обстоятельства дела, апеллянты критикуют выводы суда, настаивая на том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены с пересечением границ населенного пункта деревни Ченцы и зоны жилой застройки внутри деревни в нарушение пунктов 3,7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что согласно аэрофотоснимкам д. Ченцы за ряд лет накатанная дорога (проезд), являющаяся объектом исследования, в 2006 году существовала в конфигурации как в материалах дела (том 3 л.д. 138), в период с 2013 по 2018 годы - отклоняясь на незначительное расстояние (от 2006 г.) в сторону реки Медведица, в 2023 году (на дату обследования) - в координатах геодезической съемки (рис. 9).

Кроме того, эксперт на основании проведенной геодезической съемки выявил, что накатанная дорога (проезд), обозначенная на фрагменте ортофотоплана (том 3 л.д. 138) под цифрой 1, имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть накатанная дорога (проезд) входит в состав (является частью) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Эксперт констатирует, что накатанная дорога (проезд) была и существует с 2006 года по 2023 год (на момент обследования), примерно, в одинаковом положении (рис. 9,10,11).

Таким образом, эксперт установил, что спорные дороги существовали до образования земельного участка Хомякова Ю.В. Следовательно, при соблюдении правил межевания эти дороги не могли быть включены в кадастровые границы участка ответчика в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако предложенные экспертом Смирновым А.И. варианты не предусматривают способы устранения наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на дороги. Кроме того, эти варианты противоречат действующему законодательству.

Так, с одной стороны эксперт установил наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на дороги в деревне, которые существовали уже в 2006 году, то есть задолго до образования земельного участка Хомякова Ю.В., а с другой стороны эксперт предложил варианты установления сервитута, то есть фактически предложил установить платный проезд по дорогам в деревне на том лишь основании, что эти дороги по ошибке кадастрового инженера включены в кадастровые границы земельного участка Хомякова Ю.В. Ведь из пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Податели жалобы отмечают, что эксперт вышел за пределы своей специальной компетенции и уклонился в разрешение вопросов правового характера, которые относятся к исключительной компетенции суда. Это, по мнению истцов, является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно отказал.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, данные в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апеллянты настаивают на том, что до тех пор, пока в ЕГРН сохраняются ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка Хомякова Ю.В. с наложением (пересечением) на береговую полосу реки Медведица и на дороги общего пользования, то имеется реальная угроза нарушения их права на доступ к своей собственности, а также к территориям общего пользования, в том числе к береговой полосе, путем повторного перегораживания дорог.

Вопреки выводам суда, положения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре неприменимы, поскольку в данной норме речь идет о запрете стоянки транспортных средств, а не движения их по дорогам, не имеющим твердого покрытия в границах водоохранных зон. Истцы не намерены осуществлять стоянку автомобилей на спорных дорогах, поскольку место для стоянки автомобилей имеется в границах принадлежащих им земельных участков.

Полагают, что при предъявлении иска действовали в собственных интересах, а не в интересах неопределенного круга лиц, как необоснованно указал суд в решении, поэтому нахождение в производстве суда другого дела по требованию прокурора об уточнении границ земельного участка Хомякова Ю.В. не имеет значения.

Кроме того, не основан на законе вывод суда о том, что они использовали ненадлежащий способ защиты права. В исковом заявлении они ссылались на предусмотренный статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о юридической квалификации возникшего спорного правоотношения и не предлагал истцам уточнить исковые требования. При этом фактически они не имели возможности уточнить исковые требования, поскольку эксперт в заключении не предусмотрел варианты изменения границ земельного участка Хомякова Ю.В. для устранения наложения (пересечения) на дороги, а в назначении повторной или дополнительной экспертизы суд отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хомяков Ю.В. поддерживает выводы суда первой инстанции, предлагая оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение отвечает названным требованиям в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- на основании постановления Главы администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от 20 декабря 2000 года № 43 земельный участок по адресу: Тверская область, Кашинский район, Леушинского сельского округа (с 2006 года - Булатовское сельское поселене), <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (ныне - 69:12:0240101:122);

- на основании договора купли-продажи от 11 августа 2006 года земельный участок по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> (ныне - <данные изъяты>);

- на основании деклараций об объектах недвижимого имущества от 20 июля 2007 года здание сарая (кадастровый номер <данные изъяты>) и здание гаража с навесом (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- на основании постановления главы администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от 20 декабря 2000 года № 42 земельный участок по адресу: <данные изъяты> (с 2006 года - Булатовское сельское поселене), <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (ныне - <данные изъяты>);

- на основании постановления главы администрации Леушинского сельского округа Кашинского района Тверской области от 20 декабря 2000 года, технического паспорта от 13 июня 2007 года, выданного Кашинским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Ответчику ФИО3 на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16 марта 2013 года и 13 апреля 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 422 140 кв.м, адрес: Тверская область, Кашинский район, Булатовское сельское поселение, (запись регистрации №69-69-09/009/2014-796 от 31 октября 2014 года).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшего АО «Большая Медведица».

Судом установлено, что АО «Большая Медведица» создано в 1992 году за счет паев членов колхоза «Победа» при реорганизации последнего. АО «Большая Медведица» выдан государственный акт на право собственности на землю № ТВО-41-0047. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с 1992 года находился в составе земель, принадлежащих участникам общей долевой собственности АО «Большая Медведица», границы этого земельного участка были подтверждены картографически.

Ответчик ФИО3, являясь участником общей долевой собственности на землю АО «Большая Медведица», выкупил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и выделил земельный участок из уже существующего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

27 июня 2014 года в результате кадастровых работ в связи образованием земельного участка путем выдела в счет 13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером подготовлен межевой план. Земельный участок кадастровый номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 14 октября 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что кадастровые границы земельного участка ответчика накладываются на береговую полосу реки Медведица и на дороги общего пользования в деревне Ченцы, в связи с чем существует реальная угроза нарушения прав истцов, ибо ответчик, являясь собственником земельного участка, в любой момент может перегородить истцам доступ к указанным объектам.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4

Судебным экспертом подготовлено заключение № 1079 от 24 мая 2023 года, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 и ФИО2 иска исходя из следующего.

Так, проверяя доводы истцов, касающиеся дорог общего пользования, ведущих к деревне Ченцы и в самой деревне, суд принял во внимание, что судебным экспертом при проведении экспертизы установлено, что под дорогу между деревнями Подосеново Кимрского района и <данные изъяты> на территории Кашинского района выделены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Участки зарегистрированы в ЕГРН и имеют координаты поворотных точек границ. На основании геодезической съемки выявлено, что фактически дорога между указанными деревнями частично находится в пределах выделенных под проселочную дорогу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а частично проходит по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3

Причиной наложения, как полагает эксперт, является произрастание поросли кустарника и деревьев (сосны) на части земельного участка под дорогу (КН <данные изъяты>), а также тот факт, что границы дороги не выделены на местности, что позволяет пользователям (автомобилистам) при объезде препятствий (луж, деревьев, кустарника) отклоняться за пределы выделенного под дорогу земельного участка.

По мнению эксперта, исправление наложения возможно. В качестве способа устранения эксперт предложил провести обустройство дороги, после чего пользователи дороги будут придерживаться территории земельного участка с КН <данные изъяты>, предназначенной под дорогу.

По информации, предоставленной администрацией Кашинского городского округа Тверской области 10 февраля 2023 года, транспортная доступность в деревню Ченцы Кашинского городского округа Тверской области обеспечена со стороны Кимрского района Тверской области от деревни Подосеново.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области, утвержденному постановлением администрации Кашинского городского округа от 24 ноября 2022 года № 856, дороге местного значения «подъезд к деревне Ченцы» присвоен идентификационный номер 28-224 ОП МГ588, дороге «деревня Ченцы» - идентификационный номер 28-224 ОП МГ077.

Во исполнение представления Кашинской межрайонной прокуратуры от 23 мая 2022 года № 47.2-2022 начата работа по паспортизации дорог «подъезд к деревне Ченцы» и «деревня Ченцы». Проведено межевание земельного участка под дорогу местного значения «подъезд к деревне Ченцы» с постановкой на кадастровый учет (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>). В 2023 году будут проведены межевые работы по автодороге «деревня Ченцы».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доступность в деревню <данные изъяты> обеспечена. Под дороги выделены земельные участи, которым присвоены кадастровые номера; при этом сформированные под дороги земельные участки не входят в состав земельного участка ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел недоказанными доводы стороны истца о том, что земельный участок ФИО3 образован в пределах дорог общего пользования, в силу чего ответчик может чинить истцам препятствия в подъезде к их земельным участкам.

Как верно указано в решении, сам по себе тот факт, что граждане пользуются дорогой для проезда в деревню за пределами установленных границ дороги, о виновных действиях ответчика не свидетельствует.

Обсуждая доводы истцов о препятствиях в пользовании так называемой накатанной дорогой, обозначенной на фрагменте ортофотоплана (том 3 л.д. 138) под цифрами 1 и 2 и имеющей наложение на земельный участок <данные изъяты>, суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отметил, что генеральный план, который является основанием для установления или изменения границ населенного пункта, в Булатовском сельском поселении не утверждался, а сведения о границах населенного пункта д. Ченцы носят характер картографического материала, без установления координат этих границ.

Из предоставленных администрацией Кашинского городского округа схем, в том числе и выкопировки из публичной кадастровой карты д. Ченцы Кашинского городского округа Тверской области, следует, что накатанная дорога (проезд), обозначенная истцами на фрагменте ортофотоплана (том 3 л.д. 138), в пользовании которой, по утверждению стороны истца, препятствует ответчик, как дорога общего пользования не определена и на представленных схемах не значится.

Экспертным путем (заключение судебной землеустроительной экспертизы № 1079 от 24 мая 2023 года) на основании аэрофотоснимков д. Ченцы за ряд лет установлено, что накатанная дорога (проезд) в 2006 году существовала в конфигурации как в материалах дела (том 3 л.д. 138), в период с 2013 по 2018 годы - отклонялась на незначительное расстояние (от 2006 года) в сторону реки Медведица, в 2023 году (на дату обследования) - в координатах геодезической съемки (рисунок 9).

При этом указанная дорога действительно входит в состав (является частью) земельного участка <данные изъяты> и обеспечивает подъезд к домовладению истцов (земельные участки <данные изъяты>).

Вместе с тем юридический статус накатанной дороги (проезда) - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Факт наличия накатанной дороги юридическому статусу земельного участка не противоречит. Данная дорога также служит проходом к реке Медведица как к месту отдыха, купания, рыбалки.

На момент обследования спорных объектов эксперт не обнаружил забора и камней, мешающих проезду транспортных средств по накатанной дороге (проезду) в месте, которое обозначено на фрагменте ортофотоплана словами «забор и камни». Экспертом пройден весь исследуемый путь. На момент обследования не установлены столбы, мешающие проезду транспортных средств по накатанной дороге (проезде) в месте перехода дороги 2 в дорогу между цифрами 1 и 1, которое обозначено на фрагменте ортофотоплана словами «столбы».

Фактически на месте осмотра обнаружены столбы ограждения напротив домовладения истцов, но проезду и проходу они не мешают. Ширина проезда к реке Медведица вдоль домовладения истцов не менее 10 метров.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду первой инстанции прийти обоснованному к выводу о том, что накатанная дорога не является дорогой общего пользования, не относится к землям населенного пункта, а потому не может быть объектом притязаний истцов с точки зрения оспаривания границ принадлежащего ответчику земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором такая дорога образовалась.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что к земельным участкам истцов имеется другой подъезд, в силу чего доводы апеллянтов о том, что ответчиком чинятся препятствия, в результате которых они не могут подъехать к своим земельным участкам, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в этой части также правильно сослался на положения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения, по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Учитывая, что накатанная дорога находится в водоохранной зоне береговой полосы реки Медведица и не имеет твердого покрытия, движение по ней транспортных средств запрещено.

Что касается доводов искового заявления о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании истцами береговой полосой реки Медведица, то суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, согласился с тем, имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на береговую полосу реки Медведица, однако не установил, что ответчик каким-либо образом препятствует истцам в доступе к водному объекту.

Отклоняя аргументы стороны истца в этой части, суд правильно указал, что сам по себе факт наложения земельного участка ответчика на береговую полосу реки Медведица не препятствует пользованию истцами береговой полосой, а доказательства наличия таких препятствий истцы не представили.

Равным образом, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе.

Потенциальная угроза создания таких препятствий в будущем, которую истцы видят в сохранении земельного участка ответчика в существующих границах, основанием для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 не является.

Правом на предъявление иска в интересах Российской Федерации по основанию наложения земельного участка ответчика на береговую полосу водного объекта истцы в силу закона не наделены; нарушений прав ФИО1 и ФИО2, о защите которых они просят, - беспрепятственное пользование береговой полосой реки Медведица – на момент разрешения спора судом первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных в дело доказательств, оценка которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно приведена в решении, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 21 сентября 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

ФИО5