Решение по делу № 2-1062/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-1062/2025

61RS0001-01-2025-000480-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок от имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок от имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 348 кв.м, расположенного по адресу: ... (далее - «ЗУ»), что подтверждается Договором аренды № от 11.12.2023г. (№ и дата государственной регистрации № от 18.01.2024г).

На указанном земельном участке расположено движимое имущество ФИО2, которое состоит из: гаража, бытовки, а также различных металлических предметов (приложение фото данного имущества). Размещение данного имущества ответчика на ЗУ произошло без ведома и без согласия истца и собственника ЗУ.

Ответчик является владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Предприняв все возможные попытки мирного урегулирования спора, истец обратился с заявлением в ОМВД России по .... Согласно рапорту от 10.07.2024г., «в ходе сбора информации о собственнике имущества, имел место быть диалог с мужчиной, который представился ФИО3 и сообщил, что в течение нескольких дней он свяжется с ФИО2 и даст ответ по вышеуказанным обстоятельствам, однако, спустя время Ф.И.О. сообщил, что ФИО4 не дал никаких пояснений по этому поводу и убыл за пределы РФ по делам. Данные обстоятельства были установлены в ходе телефонного разговора с мужчиной по имени Ф.И.О.».

Капитан полиции Ф.И.О. установил, что правоотношения, возникшие между участниками, носят гражданско-правовой характер, в связи с чем принял решение проверку по данному факту считать оконченной.

Размещение имущества ответчика на ЗУ истца имеет неблагоприятные для истца последствия, так как занимает много места и затрудняет проведение строительных работ на ЗУ, в том числе существенно мешает постройке забора и реализации права истца на ограждение ЗУ.

Таким образом, расположение имущества ответчика на земельном участке истца влечет нарушение прав истца в пользовании земельным участком по его назначению.

В связи с изложенным истец просил обязать ФИО2 в трехдневный срок за свой счет освободить земельный участок ИП ФИО1 с к/н № от принадлежащего ответчику имущества, расположенного на данном земельном участке, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от 11.12.2023г. (№ и дата государственной регистрации № от 18.01.2024г). истец ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 348 кв.м, расположенного по адресу: ....

Как указывает истец и следует из материалов дела, на вышеуказанном земельном участке расположено движимое имущество ФИО2, которое состоит из гаража, бытовки, а также различных металлических предметов. Размещение данного имущества ответчика на земельном участке произошло без ведома и без согласия истца и собственника земельного участка.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по .... Согласно рапорту от 10.07.2024г. в ходе сбора информации о собственнике имущества, имел место быть диалог с мужчиной, который представился Ф.И.О. и сообщил, что в течение нескольких дней он свяжется с ФИО2 и даст ответ по вышеуказанным обстоятельствам, однако, спустя время ФИО3 сообщил, что ФИО4 не дал никаких пояснений по этому поводу и убыл за пределы РФ по делам. Данные обстоятельства были установлены в ходе телефонного разговора с мужчиной по имени Ф.И.О.. Проверка по данному факту считать оконченной.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что размещение имущества ответчика на спорном земельном участке имеет неблагоприятные для него последствия, поскольку занимает много места и затрудняет проведение строительных работ на земельном участке, в том числе существенно мешает постройке забора и реализации права истца на ограждение земельного участка.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ответчиком незаконно используется часть земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого является истец, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ответчику имущества, расположенного на данном земельном участке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок от имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ... года рождения, ИНН №, в трехдневный срок за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ФИО2 имущества, расположенного на данном земельном участке.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 16 апреля 2025 года.