Решение по делу № 2-252/2023 от 25.12.2023 - о признании права пользования на жилое помещение по договору социального найма, обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 2 человека, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2- 252/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000203-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, подписанному и поданному представителем ФИО1, к администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, третье лицо ФИО4, о признании права пользования на жилое помещение по договору социального найма, обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 2 человека, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 от имени ФИО4 обратился в Кондинский районный суд с исковым заявлением с учетом привлечения соответчика к администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, третье лицо ФИО5, о признании права пользования на жилое помещение по договору социального найма, обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 2 человека взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. № 21, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 12 кв.м. на основании ордера № 23 от 26.04.2001.

Ранее на основании ордера № 89 от 22.10.1996 ФИО4 проживала в этом же доме в комнате 11 общей площадью 10 кв.м. В 2001 году с целью улучшения жилищных условий ФИО4 было предоставлено помещение большей площадью в комнате 21.

В жилом помещении право пользования кроме истца также имеется у ФИО5

Ответчик является наймодателем жилого помещения.

Фактически указанный жилой дом был непригоден для проживания с 2001 года, в связи с чем, после рождения ребенка, так как в комнате было очень холодно, истец вынуждена была выехать на съемное жилье в 2002 году в связи с постоянной болезнью ребенка.

В 2020 году жилой дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и непригодным для проживания. В 2021 году данный жилой дом снесен. На протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по переселению истца и членов ее семьи из ветхого жилья.

С учетом внесенных изменений истец просит:

- признать право пользования ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 21, по договору социального найма;

- обязать администрацию городского поселения Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, администрацию Кондинского района ХМАО-Югры представить ФИО4 пригодное для проживания благоустроенное применительно к условиям пгт Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, жилое помещение общей площадью 36 кв.м, на условиях договора социального найма на состав семьи 2 человека, включив в договор социального найма в качестве члена семьи ФИО5;

-взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение жилищных прав ФИО4, которая переживала из-за отказа в предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение указал, что обязанность по предоставлению ФИО4 на состав семьи 2 человека благоустроенного жилого помещения предусмотрена также статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предоставляемое жилое помещение должно быть площадью не менее 12 кв.м, благоустроенным применительно к условиям пгт. Междуреченский и отвечать установленным требованиям. Пояснил, что общежитие, в котором ФИО4 были предоставлены комнаты, являлось муниципальной собственностью, жилые помещения предоставлялись бессрочно, договоры не заключались. Признакам места в общежитии комнаты не отвечали, поскольку мебель, постельное белье не предоставлялись, период проживания не установлен. ФИО4 была зарегистрирована в жилых помещениях по месту жительства, выбыла вынужденно из-за невозможности проживания с грудным ребенком из-за плохих технических и бытовых условий, низкой температуры воздуха в комнате, где из-за отсутствия остекления форточка была закрыта подушкой. В дальнейшем истица обращалась в администрацию гп. Междуреченский относительно проживания, но её комната была предоставлена другим лицам, а после объединена с другой комнатой как предоставленное ей жилое помещение уже не существовала. ФИО4 устно сообщалось, что дом признан непригодным для проживания и при сносе ей будет предоставлено другое жилое помещение, однако в этом было отказано.

Представитель ответчика администрации Кондинского района ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях против иска указал, что жилой дом, в котором проживала ФИО4, при предоставлении её жилого помещения использовался в качестве общежития, комната ФИО4 предоставлялась на период работы в бюджетном учреждении. В нарушение закона при переселении в другую комнату истица ордер на ранее предоставленное жилое помещение в общежитии не сдала. В 2002 году истица выехала из общежития, прекратив пользование комнатой по своему усмотрению, плату за жилье не вносила. В администрацию Кондинского района с заявлением о предоставлении жилого помещения ФИО4 обратилась только 04.03.2020, узнав, что дом признан аварийным. С этой даты по мнению представителя ответчика ФИО2 следует исчислять срок исковой давности. Письмом от 25.03.2020 истице в предоставлении жилого помещения было отказано. В суд с иском ФИО4 обратилась только 31.03.2023, в связи с чем истицей пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО4, третьего лица ФИО5

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Кондинского района ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера № 89 от 22 октября 1996 года, выданного Междуреченским ПТЭУ, ФИО6 ( в дальнейшем ФИО7) Л.А. предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, общей площадью 10 кв. м., состав семьи сын Евгений, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том 1 л.д. 20).

На основании ордера № 23 от 26 апреля 2001 года, выданного РМУП ЖКХ, ФИО8 предоставлена комната в общежитии № 2 по адресу: <адрес>, общей площадью 12 кв. м., состав семьи сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 21).

Согласно свидетельству о заключении брака от 27.07.2001 ФИО10 и ФИО11 заключили брак, после заключения брака присвоена фамилия жене ФИО7 ( л.д. 22, 23).

26.09.2001 у ФИО4 родилась дочь ФИО5, что подтверждается записью акта о рождении № 109 от 18.10.2001( л.д. 26).

04.03.2020 года ФИО4 обратилась с заявлением в администрацию Кондинского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного жилого дома подлежащим сносу.

Администрацией Кондинского района истице направлен ответ от 25.03.2020 об отказе в расселении из жилого дома, в связи с тем, что по сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а так же технического паспорта на жилой дом на данное жилое помещение документы отсутствуют ( том 1 л.д. 43-47).

Согласно техническому паспорту общежитие № 2 по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 июня 1988 года находилось в собственности государственного предприятия Кондинского лесопромышленного комбината, год постройки 1966, включало комнаты, процент износа основного строения 64 ( том 1 л.д. 142-165). Согласно техническому паспорту по состоянию на 11 августа 2008 г. здание общежития расположено по адресу: <адрес> (л.д. 166-182).

Распоряжением администрации Кондинского района от 28.01.1993 № 27-р «Об объектах муниципальной собственности» на основании постановления Правительства РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность областей, автономных округов и муниципальную собственность» приняты в муниципальную собственность объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, не вошедшие в стоимость выкупаемого имущества согласно плана приватизации Кондинского комплексного лесопромышленного комбината (КЛПК), утвержденного комитетом по управлению имуществом Тюменской области ( т. 1 л.д. 186).

Установлено, что до 1993 года указанное общежитие входило в состав имущественного комплекса государственного предприятия Кондинского комплексного лесопромышленного комбината и принято в муниципальную собственность Кондинского района в числе объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, не вошедших в стоимость выкупаемого имущества согласно плану приватизации Кондинского комплексного лесопромышленного комбината на основании распоряжения администрации Кондинского района от 26.01.1993 № 27-р.

Приказом управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кондинский от 25 мая 1998 года «О передаче жилого фонда», общежитие по адресу: <адрес>, 1966 года постройки, общей площадью 467,35 кв.м. передано с баланса Междуреченского МУП «ТВК» на баланс Междуреченского МУП ЖКХ.

Адрес общежития №2 по адресу: ул. Днепропетровская, д. №7, п. Междуреченский изменен постановлением администрации Междуреченской территории от 05.05.2000 № 57а «Об изменении почтового адреса» на общежитие № 2 ул. <адрес> ( том 1 л.д. 88).

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом от 01.04.2005 № 127 «О передаче имущества в казну», общежитие по адресу <адрес> в количестве 27 комнат общей площадью 476,35 кв.м исключено из хозяйственного ведения с баланса муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканализация» и его забалансового счета и передано в казну муниципального образования Кондинский район ( том 1 л.д. 52-68).

Постановлением главы Кондинского района от 11.08.2006 № 634 «Об отнесении жилых помещений к муниципальному специализированному жилому фонду Кондинского района (общежития)» общежитие по адресу: <...>, в количестве 27 квартир отнесено к муниципальному специализированному жилому фонду Кондинского района, внесено в реестр казны муниципальной собственности района и исключено из муниципального жилищного фонда социального использования Кондинского района (том 1 л.д. 70-71).

На основании приказа КУМИ администрации Кондинского района № 949 от 24.11.2011 «О внесении изменений в реестр казны» общежитию присвоен статус жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 72).

Решением Думы Кондинского района ХМАО-Югры № 285 от 18.10.2012 «Об утверждении предложений о разграничении имущества, находящегося в собственности Кондинского района, передаваемого в собственность вновь образованным городским и сельским поселениям Кондинского района» часть 26-квартирного жилого дома по адресу: ул. Громовой, д.22, пгт. Междуреченский Кондинский район ХМАО-Югры передана в муниципальную собственность городского поселения Междуреченский ( том 1 л.д. 73-74, 77-81, 98-114).

Приказом КУМИ администрации Кондинского района № 973 от 26.12.2012 «Об исключении имущества из состава казны» часть 26-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, исключена из состава казны МО Кондинский район ( том 1 л.д.89-95).

Постановлением администрации Кондинского района № 2573 от 25.12.2018 «Об утверждении реестра многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» жилой дом по ул. Громовой, д. 22, п. Междуреченский включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, срок расселения указанного дома 2019 год ( том 1 л.д. 193-194).

ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 13.11.2001 по настоящее время; член семьи истицы дочь ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по тому же адресу с 26.10.2001 по настоящее время ( том 1 л.д.23-25, 227, том 2 л.д. 105).

Постановлением администрации Кондинского района от 23.08.2021 № 1972 «О сносе многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным, расположенного на территории городского поселения Междуреченский, исключенных из реестра муниципальной и смешанной формы собственности», многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, постановлено снести, расторгнуть договоры социального найма по сносимым муниципальным жилым помещениям ( том 1 л.д. 190-192).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления о переводе общежития в состав специализированного жилищного фонда, об исключении здания из специализированного жилищного фонда, перевод в жилой дом не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 фактически пользовалась изолированной комнатой №11 общежития с 22 октября 1996 года, комнатой № 21 - с 26 апреля 2001 г., с момента вселения проживала в ней без подселения других лиц.

Согласно копии ордера № 89 истице было предоставлено право индивидуального пользования комнатой № 11 общежития, ордер выдан ММПТЭУ, которое являлось муниципальным предприятием «Междуреченский производственно-энергетический участок», зарегистрировано на основании постановления администрации Кондинского района от 24.06.1993 № 178, учредитель - комитет по управлению муниципальным имуществом района ( т. 1 л.д. 185) Ранее решением исполкома Кондинского районного Совета народных депутатов от 19.09.1991 № 279 зарегистрировано муниципальное предприятие «Междуреченский ПТЭУ» путем выделения муниципальной собственности из состава Кондинского КЛПК (т. 1 л.д. 187, 198). Общежитие № 7 по <адрес> (год постройки 1966) было передано с баланса МУП «ТВК» на баланс Междуреченского МУП «ЖКХ» приказом управления муниципальным имуществом администрации МО Кондинский район № 125 от 25 мая 1998 года ( т. 1 л.д. 199-200).

Из копии ордера (т. 1 л.д. 21), выданного ФИО8, следует, что ей было предоставлено право занятия жилой площади в индивидуальное пользование в общежитии с указанием номера комнаты – 21. Ордер выдан РУМП «ЖКХ», которое создано приказом Управлением муниципального имущества муниципального образования Кондинский район от 25 февраля 1999 года № 35-Б ( т. 1 л.д. 184), передано в непосредственное подчинение управлению делми Междуреченской территории администрации Кондинского района с 1 мая 2001 года с делегированием полномочий по финансированию и контролю за деятельностью предприятия ( т. 1 л.д. 196-197), с возложением обязанности на РМУП ЖКХ жилую площадь в общежитиях предоставлять гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета, с согласия управления делами территории с выдачей ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме на основании приказа Управления делами Междуреченской территории от 27 июня 2001 года № 239 ( т. 1 л.д. 195).

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании показали, что в общежитии, где проживала ФИО4, мебель, постельные принадлежности жильцам не выдавались, были предоставлены комнаты для проживания.

По объяснениям представителя истицы ФИО1 жилое помещение в общежитии получено ФИО4 в порядке улучшения жилищных условий, вне связи с трудовыми отношениями с собственником жилой площади администрацией Кондинского района, без указания на временный характер проживания, само жилое помещение, как и здание в целом, не обладало признаками общежития.

Указанные доводы доводов представителя истицы ФИО1 не опровергнуты и доказаны исследованными доказательствами.

Таким образом судом установлено и никем не оспаривается, что жилое помещение истице было предоставлено без указания срока в здании общежития, которое ранее принадлежало государственному предприятию Кондинскому КЛПК и поступило в ведение органа местного самоуправления Кондинского района. На момент выдачи ордера на занятие комнаты в общежитии ФИО4 работником выдавших ордера организаций МУП «МПТЭУ», МУП «ЖКХ», собственника общежития администрации Кондинского района не являлась, работала в Междуреченской (Кондинской) районной больнице, где сведений о предоставлении ей жилого помещения не сохранилось. Договор на пользование жилой площадью в общежитии с ФИО4 не заключался. В общежитии мебель, постельные принадлежности, койко-место истице ФИО4 не предоставлялись, была выделена комната для индивидуального проживания, которая требованиям статей 94, 99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации для жилых помещений в общежитиях, специализированного жилого фонда не отвечала.

С учетом изложенного в силу закона к отношениям по пользованию жилым помещением в общежитии ФИО4, предоставленном ей на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права пользования ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, ул. Громовой, д.22, ком. 21, по договору социального найма основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование об обязанности предоставить истице ФИО4 благоустроенное жилого помещение по договору социального найма, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 86-89 ЖК РФ в случае сноса дома. в котором находится жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, проживающим в нем лицам орган, принявший решение о сносе, предоставляет благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям.

Возражая против иска, представитель ответчиков ФИО3 в числе прочего ссылалась на добровольное прекращение пользования жилым помещением в общежитии ФИО4, которая выехала из комнаты в общежитии в 2002 году, освободив жилое помещение, после чего больше комнатой не пользовалась, обязанности по оплате за жилое помещение не исполняла, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями представителя истицы ФИО1, а также сведениями о предоставлении комнаты № 21 в общежитии по адресу: <адрес> 22, другим лицам. Так, приказом Управления делами Междуреченской территории муниципального образования Кондинский район от 17 апреля 2002 года № 144 указанная комната в общежитии предоставлена для временного проживания на срок 3 месяца ФИО14, и ФИО15, срок действия договора на проживание в указанной комнате общежития с ФИО15 продлен до 01.01.2003 ( т. 1 л.д. 50-51). В дальнейшем указанная комната как самостоятельное жилое помещение в составе здания отсутствует, что следует из представленных документов и технического паспорта по состоянию на 20.12.2011 ( т. 1 л.д. 70-79, 98-111).

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ответчиками, наймодателем иск о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением в общежитии не заявлен и ранее не заявлялся, судом не разрешен. Доводы ответчиков о добровольном выезде истицы и прекращении ею пользования комнатой в общежитии сами по себе об утрате права пользования жилым помещением ФИО4, прекращении отношений по социальному найму не свидетельствуют. При предоставлении комнаты № 21, которую занимала ФИО4 в общежитии, другим лицам вопрос о правах ФИО4 на жилое помещение не разрешен.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО4 выехала из комнаты в общежитии, так как жилое помещение устарело, пришло в негодность и в нем было холодно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО4 проживала в общежитии сначала на 1 этаже, потом на 2 этаже в комнате площадью 12 кв.м с маленьким ребенком. В общежитии было центральное отопление, ремонт производился один раз, когда собственными силами жильцы производили замену выданных им оконных блоков, также предоставлялся брус.

Таким образом выезд ФИО4 из занимаемой комнаты в общежитии с новорожденным ребенком в 2002 году носил вынужденный характер, права пользования другим жилым помещением в пгт. Междуреченский Кондинского района ФИО4 не приобрела.

С 2003 года истица ФИО4 не имела объективной возможности пользования предоставленной комнатой в общежитии в связи с предоставлением жилого помещения другим лицам, а в дальнейшем ликвидацией комнаты как изолированного жилого помещения.

Поскольку спор о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением не заявлен, истица оспаривает добровольный отказ от пользования комнатой на условиях социального найма, ссылаясь на вынужденный выезд из жилого помещения, суд не усматривает оснований для вывода о прекращении договора социального найма ФИО4 в связи с прекращением пользования предоставленной комнатой в общежитии на условиях социального найма.

В силу статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО4 в связи со сносом дома, в котором находилось её жилое помещение, занимаемое на условиях социального найма, органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, администрацией Кондинского района должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям пгт. Междуреченский, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению 12 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах пгт. Междуреченский, на состав семьи 2 человека с учетом члена семьи ФИО5 Доводы ответчиков о том, что ФИО4 не стоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, правового значения не имеют.

При разрешении заявления представителя ответчика ФИО2 о пропуске истицей срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерции (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что 04.03.2020 ФИО4 обратилась с заявлением в администрацию Кондинского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного жилого дома, в котором ей по ордеру предоставлено жилое помещение, подлежащим сносу ( т. 1 л.д. 43).

Письмом от 25.03.2020 ФИО4 по адресу: <адрес>, администрацией Кондинского района отказано в расселении истицы из жилого помещения № 21 ввиду отсутствия документов на данное жилое помещение ( т. 1 л.д. 44).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о начале исчисления срока исковой давности по исковым требованиям об обязанности предоставить жилое помещение взамен сносимого с 04.03.2020 суд полагает ошибочными, противоречащими материалам дела и закону, поскольку на момент обращения истицы с заявлением в администрацию Кондинского района ей не было известно о нарушении её права на получение жилого помещения по договору социального найма. О нарушении своего права истица узнала после получения письма с отказом в расселении, который датирован 25 марта 2020 года. Таким образом срок исковой давности следует исчислять не ранее 25 марта 2020 года. При этом сведений о дате вручения или получения указанного письма истицей ФИО4 суду не представлено. С иском в суд ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратилась 31.03.2023 ( т. 1 л.д. 13-14).

Кроме того, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, представитель истицы ФИО1 указал, что исковое заявление в суд было подано 23 марта 2023 года, возвращено заявителю 27 марта 2023 года, после чего вновь подано в суд 31 марта 2023 года, просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представленными документами подтверждается предъявление иска ФИО4 в суд представителем ФИО1 23.03.2023, возвращение заявления определением суда от 27 марта 2023 года ( т. 2 л.д. 61-63).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пропуск срока исковой давности заявившим об этом ответчиком администрацией Кондинского района не доказан. Также имеются основания для восстановления срока исковой давности в связи со своевременным обращением истицы в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом отсутствуют основания для отказа в исковых требованиях о возложении на ответчиков обязанности предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 12 кв.м на состав семьи 2 человека по мотиву пропуска срока исковой давности.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. обоснованы нарушением жилищных прав ФИО4, что причинило ей нравственные страдания.

По смыслу закона и в соответствии с п. п. 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Установлено, что отказом в предоставлении жилого помещения по договору социального найма нарушены имущественные права истицы ФИО4 Доказательств нарушения таким отказом также и личных неимущественных прав, принадлежащих ФИО4 нематериальных благ, суду не представлено. В связи с изложенным оснований для компенсации морального вреда не усматривается, в указанной части в иске следует отказать.

Учитывая различные обязанности органов местного самоуправления при предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу, на администрацию Кондинского района подлежит возложению обязанность предоставить пригодное для проживания благоустроенное применительно к условиям пгт Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры жилое помещение ФИО4 общей площадью не менее 12 кв.м. на условиях социального найма на состав семьи 2 человека с учетом члена семьи ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право пользования ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Обязать администрацию Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры представить ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пригодное для проживания благоустроенное применительно к условиям <адрес>, жилое помещение общей площадью не менее 12 кв.м. на условиях договора социального найма на состав семьи 2 человека, с учетом члена семьи ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 09 января 2024 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-252/2023, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.