Решение по делу № 2А-391/2025 от 07.05.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <ФИО> и оспаривании постановления начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <ФИО> об отказе в удовлетворении жалобы.

УИД 86RS0014-01-2025-000401-28

производство № 2а-391/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2025 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой С.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 и оспаривании постановления начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

01 апреля 2025 года в суд поступило административное исковое заявление ФИО3, в котором он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 и назначить нового пристава – исполнителя по исполнительному производству № 87493/22/86020-ИП.

Определением Урайского городского суда от 04 апреля 2025 г. административное исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 14 апреля 2025 г. устранить недостатки, указанные в определении суда. 14 апреля 2025 г. в суд поступило исправленное административное исковое заявление с приложенными документами во исполнение определения Урайского городского суда от 04 апреля 2025 г., в котором административный истец просил признать незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от 17.03.2025 № 86020/25/116590-АЖ об отказе в удовлетворении его жалобы и отводе судебного пристава – исполнителя ФИО1

В последующем административный истец уточнил свои требования и просил: признать незаконным и нарушающим законные права взыскателя ФИО3 на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения Урайского горсуда от 27 мая 2022 года бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 по длительному неисполнению без уважительных причин решения Урайского городского суда от 27.05.2022 в период с 24.07.2023 по май 2025 года (день рассмотрения дела судом), признать незаконным постановление начальника отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от 17.03.2025 № 86020/25/116590-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1

Административный иск обоснован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Урайского отделения УФССП РФ по ХМАО-Югре - ФИО1 находится исполнительный лист ФС № 039160466 от 03.11.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 87493/22/86020 – ИП, по гражданскому делу № 2-122/2022 по иску ФИО3 к ФИО5 о демонтаже входной группы (площадки), вынесенной за пределы несущей стены жилого дома и козырька по адресу: <адрес>; приведении указанного нежилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного дома и устранении повреждения наружной стены дома. Решение суда в течение длительного времени не исполняется, судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила ряд запретов на должника: запрещен в выезд за границу и не регулярные штрафные санкции. На устные и письменные запросы ФИО3 о том, почему не предпринимаются дальнейшие меры по сносу (разбору) незаконно возведенной входной группы и козырька, неизменно отвечает, что решение Урайского городского суда якобы принято в таком виде, что не позволяет ей это сделать, она может только накладывать штрафные санкции. Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что содержание решения суда ей не ясно, в связи с чем она его не может привести в исполнение, в тоже время сама не обращается в суд за его разъяснением. Это противоречит здравому смыслу – штрафные санкции без ограничения во времени и за одно и тоже нарушение. Должны приниматься более решительные меры для исполнения решения суда: снос самовольной пристройки или уголовное преследование виновника.

Наблюдая бездействие судебного пристава-исполнителя – ФИО1, ФИО3 был вынужден обратится в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно сносу незаконной пристройки своими силами, с последующим возмещением затрат за счёт Ответчика. Дважды им нанимались по договору рабочие бригады строителей для разбора незаконной пристройки: крыльца и козырька, и дважды муж Ответчицы и их юрист силой прогоняли рабочих с объекта. При том, что находившиеся рядом судебные приставы-исполнители ни каким образом даже не попытались пресечь их противозаконные действия, сели в автомобиль и уехали с места исполнения. После этих случаев никто из строительных организаций не желает заключать с административным истцом договор по исполнению решения суда.

Письменные обращения в отделение судебных приставов и прокуратуру г. Урая не принесли желаемых результатов. В июле 2023г. ФИО3 обращался в суд с административным иском в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1, но ввиду настойчивых просьб судебного пристава-исполнителя не причинять ей неприятностей по службе отозвал заявление, административное дело было прекращено судом 24.07.2023, но и после этого судебный пристав-исполнитель бездействовал, длительное время без уважительных причин не исполняет вступившее в законную силу решение суда.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 стало возможно в результате слабого контроля со стороны руководства Урайского отделения судебных приставов, несмотря устные и письменные обращения взыскателя, для исполнения данного решения суда не была создана группа по принудительному исполнению. После месячного срока, установленного судом должнику о самостоятельном демонтаже незаконно возведённой пристройки, козырька и приведения помещения в первоначальный вид, судебным приставом-исполнителем не принято мер к принудительному демонтажу самовольной пристройки с привлечением специализированной организации, не предложено взыскателю за свой счёт и своими силами демонтировать незаконную пристройку, с последующим вычетом понесённых расходов на принудительный демонтаж незаконной пристройки с должника, в целях принуждения должника к самостоятельному демонтажу незаконной пристройки, не была прекращена подача коммунальных услуг (электроэнергии, воды и т.д.), не принято решение о временном приостановлении предпринимательской деятельности должника в данном помещении, используемом для торговли цветами и сопутствующими товарами.

В связи с длительным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, длительным неисполнением решения суда в начале марта 2025 года ФИО3 была подана жалоба на незаконное бездействие, в которой он также просил об отводе ФИО1, на которую начальником отделения судебных приставов по г.Ураю ФИО4 незаконно 17 марта 2025 года вынесено постановление об отказе.

Письменные возражения начальника отделения судебных приставов по г.Ураю ФИО4 мотивированы тем, что в предъявленном к исполнению исполнительном документе содержатся требования об обязании ФИО5 демонтировать входную группу в нежилое помещение и привести указанное помещение в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, устранив повреждение наружной стены дома, образовавшееся в результате демонтажа подоконного стенового блока, данный исполнительный документ не содержит требований о сносе расположенных на земельном участке объектах. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Сбор в размере 5000 рублей оплачен в полном объеме. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. За неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе в отношении ФИО5 составлено 15 протоколов об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных., из которых 13 оплачены в полном объеме.

Также следует отметить, что имеется вступившее в законную силу решение Урайского городского суда ХМАО-Югры, которым удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа исполнения решения Урайского городского суда от 27 мая 2022 года, согласно которому ФИО3 (взыскатель) вправе совершить действия, указанные в решении суда: демонтировать входную группу (площадку, вынесенную за пределы несущих стен жилого дома, и козырёк) в нежилое помещение № 3 по адресу: <адрес> кадастровый №, привести указанное помещение в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, устранив повреждение наружной стены дома, образовавшееся в результате демонтажа подоконного стенового блока, за счёт ответчика (должника) ФИО5 с взысканием с нее необходимых расходов.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 105, 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяет меры принудительного исполнения указанные в законе, понуждающие должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем Административный ответчик просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО3, административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальник отделения судебных приставов по г.Ураю ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путём направления судебных извещений, так и публично – путём размещения сведений на официальном сайте Урайского горсуда в сети Интернет, не обеспечили явку своих представителей, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники судебного разбирательства о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г.Ураю ФИО1 требования административного иска не признала, полагала, что все предусмотренные статьёй 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия она предпринимает, 16 раз устанавливала должнику новый срок для исполнения, взыскан исполнительный сбор, 15 раз привлечена ФИО5 к административной ответственности, иных действий предпринять не может.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО2 пояснил, что ФИО5 не исполнила решение суда, так как требуется разработка нового проекта, который нужно согласовать со всеми жильцами дома, она приглашала специалиста, проводятся консультации. ФИО5 своими силами в ноябре 2024 года снёс часть входной группы, продавцы магазина вызвали полицию.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого постановления и наличие противоправного бездействия, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объёме и пришёл к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела и исполнительного производства, вступившим в законную силу 04.10.2022 решением Урайского городского суда от 27 мая 2022 года частично удовлетворён иск ФИО3 и на ФИО5 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу (площадку, вынесенную за пределы несущих стен жилого дома, и козырёк) в нежилое помещение № 3 по адресу: <адрес> кадастровый №, привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, устранив повреждение наружной стены дома, образовавшееся в результате демонтажа подоконного стенового блока.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.10.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 12.01.2023, которые оставили без удовлетворения апелляционную и кассационную жалобы ФИО5

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что в собственности ФИО3 с 13.10.2017 находится нежилое помещение по адресу: <адрес> и соответственно часть общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, права на которые он праве защищать в судебном порядке в соответствии с положения ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как отмечено в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года доводы кассационной жалобы о том, что права истца наличием входной группы и козырька не нарушаются являются необоснованными. Вопреки мнению заявителя права истца уменьшением общего имущества дома нарушены, поскольку он является одним из сособственников общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота – кредиторов и должников.

Одновременно судом установлено, что в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее судебный пристав – исполнитель) от 10.11.2022 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Урайским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж козырька и входной группы нежилого помещения многоквартирного жилого дома, восстановить оконный проём в первоначальном состоянии, установлен срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленные сроки с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022 №245 должник ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 11.01.2023.

18.01.2023 постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО5 вновь назначен новый срока исполнения требований исполнительного документа до 27.01.2023.

17.02.2023 постановлением судебного пристава - исполнителя № 34 должник ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000,00 рублей, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 27.02.2023.

14.03.2023 постановлением судебного пристава - исполнителя № 47 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000,00 рублей, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 27.03.2023.

Постановлением судебного пристава - исполнителя № 91 от 04.05.2023 должник ФИО5 вновь привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000,00 рублей и постановлением от 18.05.2023 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2023.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.06.2023 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 13.06.2023 и постановлением № 122 от 16.06.2023 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500,00 рублей.

Постановлением от 20.06.2023 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 30.06.2023 и 30.06.2023 на основании постановления старшего судебного пристава - исполнителя № 127 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, на ФИО5 наложен штраф в размере 2500,00 рублей.

Учитывая изложенное, определением Урайского горсуда от 25 июля 2023 года удовлетворено заявление ФИО3 и определено изменить способ исполнения решения Урайского городского суда от 27 мая 2022 года, установив, что истец (взыскатель) ФИО3 вправе совершить действия, указанные в решении суда: демонтировать входную группу (площадку, вынесенную за пределы несущих стен жилого дома, и козырёк) в нежилое помещение № 3 по адресу: <адрес>, кадастровый №, привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, устранив повреждение наружной стены дома, образовавшееся в результате демонтажа подоконного стенового блока, за счёт ответчика (должника) ФИО5 с взысканием с неё необходимых расходов.

Данным определением суда также установлено, что должник ФИО5 злостно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, в её действиях суд усматривает злоупотребление правом, чем нарушаются права взыскателя ФИО3 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определение суда от 25 июля 2023 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.10.2023.

Согласно доводам административного истца, копии договора подряда на выполнение работ по демонтажу от 12.01.2024 и акту судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.01.2024 ФИО3 18.01.2024 предпринимал меры по исполнению решения суда, но приступить к выполнению работ бригада не смогла, так как им не позволил муж и представитель ФИО5, ограничив доступ к нежилому помещению для производства демонтажа стеклопакета, находящегося внутри входной группы. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 никаких мер не предприняла, в судебном заседании указала, что демонтировать окно без восстановления стены было небезопасно для магазина должника, который располагается в нежилом помещении. К ответственности данные лица не привлечены.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель ФИО3 неоднократно обращался с жалобами к начальнику отделения судебных приставов по г.Ураю ФИО4 и в прокуратуру г.Урай, 05.06.2023 обращался в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, 24.07.2023 производство по делу Урайским горсудом прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Признавая незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы взыскателя ФИО3 бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО1 в период с 24.07.2023 по 7 мая 2025 года (день рассмотрения дела судом), выразившееся в длительном неисполнении без уважительных причин решения Урайского городского суда от 27.05.2022 по делу УИД 86RS0014-01-2021-001850-79, № 2-122/2022 по исполнительному производству № 87493/22/86020-ИП от 10.11.2022, суд исходит из того, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным федеральным законом.

В тоже время несостоятельны доводы административного ответчика о том, что при исполнении требований исполнительного документа она должна руководствоваться лишь положениями ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, и по доводам административного истца, заявляющая о невозможности и непонятности для исполнения решения суда, при том, что судебный пристав-исполнитель не лишена была возможности в таком случае обратиться в суд за разъяснением решения суда, которое в течение такого длительного времени не исполнено.

Приходя к указанным выводам, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" о том, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, и по убеждению суда распространяются и на демонтаж незаконно возведенной ФИО5 входной группы в нежилое помещение.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

В целях сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В целях обеспечения принудительного сноса судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8.

Как следует из пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Одновременно доказательств невозможности совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, предусмотренных статей 107 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Как указывалось ранее, на должника обязанность по исполнению решения Урайского районного суда от 27.05.2022 возложена в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу. Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником длительное время не исполняются без уважительных причин. В этой связи, не совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий за период более двух с половиной лет свидетельствует о бездействии ввиду непринятия полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

До настоящего времени исполнительное производство №87493/22/86020-ИП от 10.11.2022 не окончено, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно произвольно устанавливала должнику новые сроки для добровольного исполнения решения суда, в общей сложности 16 раз, при этом последний установленный срок исполнения истёк 08.04.2025, более новый срок не устанавливался, а между окончанием предыдущих сроков и вынесением постановлений об установлении нового срока часто проходил месяц и более, что явно противоречит вступившему в законную силу решению суда и задачам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, принимая в рамках своей компетенции решение о принудительном исполнении и устанавливая для того соответствующий срок, обязана была действовать не произвольно, а руководствоваться целями защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в том числе права взыскателя на скорейшее и правильное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта. Должник, в свою очередь, наделен правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 37 и 38 того же Федерального закона), а также оспорить правомерность действий и требований судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в судах, оценивающих доводы сторон спора исходя из присущих им дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 N 2784-О указанные выше законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права должника, который длительное время уклонялся от исполнения решения суда.

На должника также налагались административные штрафы, всего 13 раз в размере до 2500 рублей, которые ФИО5 уплачиваются, но не побуждают её к исполнению требований исполнительного документа. В такой ситуации неправомерное поведение должника ФИО5, извлекающей прибыль от осуществляемой в нежилом помещении предпринимательской деятельности, явно для неё более выгодно, чем надлежащее исполнение вступившего в законную силу более двух с половиной лет назад решения суда.

В материалы дела должником не представлено никаких доказательств того, что ею предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе по разработке проекта, заключению договоров, демонтажу, а также не подтверждено наличие уважительных причин, по которым решение суда не исполнено. Отсрочка исполнения решения суда не производилась. Ни должник, ни судебный пристав не обращались в суд с заявлениями об изменении способа исполнения либо разъяснениями решения суда.

Из доводов судебного пристава-исполнителя следует, что она соглашалась с позицией должника о том, что для исполнения решения суда о демонтаже необходимы специальные знания (разработка проекта, обеспечение безопасности имущества при демонтаже), которыми она не обладает, но мер к привлечению специалиста не принимала, то есть все необходимые действия судебный пристав-исполнитель не совершила, в том числе не привлекла специалиста к участию в исполнительном производстве, этим также допустила бездействие, не соответствующее закону и нарушающее права взыскателя.

Суд исходит из наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия административного ответчика ФИО1 незаконным и, как следствие, для возложения на неё, либо иного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство, обязанности по устранению допущенного нарушения прав взыскателя.

По указанным обстоятельствам суд признаёт незаконным и постановление начальника отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от 17.03.2025 № 86020/25/116590-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО3 в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

С учётом получения ФИО3 копии оспариваемого постановления почтой 25.03.2025 и обращения в суд с настоящим иском 01.04.2025, десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для подачи административного искового заявления не пропущен.

В целях эффективного восстановления нарушенных прав административного истца ФИО3, учитывая длительность срока бездействия и отсутствия надлежащего контроля за ходом исполнительного производства старшего судебного пристава отделения, суд с читает необходимым возложить на судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, либо иного судебного пристава - исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 87493/22/86020-ИП от 10.11.2022, и начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять все необходимые меры по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от 27.05.2022 по делу УИД 86RS0014-01-2021-001850-79, № 2-122/2022 и сообщить об исполнении решения Урайскому горсуду и взыскателю, а также возложить на административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность организовать и проконтролировать исполнение судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в чьем производстве находится исполнительное производство № 87493/22/86020-ИП от 10.11.2022, вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от 27.05.2022 по делу УИД 86RS0014-01-2021-001850-79, № 2-122/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, и оспаривании постановления начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы взыскателя ФИО3 бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО1 в период с 24.07.2023 по 7 мая 2025 года (день рассмотрения дела судом), выразившееся в длительном неисполнении без уважительных причин решения Урайского городского суда от 27.05.2022 по делу УИД 86RS0014-01-2021-001850-79, № 2-122/2022 о возложении на ФИО5 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу (площадку, вынесенную за пределы несущих стен жилого дома, и козырёк) в нежилое помещение № 3 по адресу: <адрес>, кадастровый №, привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, устранив повреждение наружной стены дома, образовавшееся в результате демонтажа подоконного стенового блока по исполнительному производству № 87493/22/86020-ИП от 10.11.2022.

Признать незаконным постановление начальника отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от 17.03.2025 № 86020/25/116590-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО3 в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1

В целях восстановления нарушенных прав административного истца ФИО3 на судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, либо иного судебного пристава - исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 87493/22/86020-ИП от 10.11.2022, и начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять все необходимые меры по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от 27.05.2022 по делу УИД 86RS0014-01-2021-001850-79, № 2-122/2022 и сообщить об исполнении решения Урайскому горсуду и взыскателю.

На Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложить обязанность организовать и проконтролировать исполнение судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в чьем производстве находится исполнительное производство № 87493/22/86020-ИП от 10.11.2022, вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от 27.05.2022 по делу УИД 86RS0014-01-2021-001850-79, № 2-122/2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 09.05.2025.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова