Гражданское дело № 2-1211/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-010590-90

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что истец и ответчик состояли в браке и проживали совместно в жилом доме площадью 101, 2 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Решением Верх-Исетского районного суд а г. Екатеринбурга от 28.04.2018, вступившим в законную силу 05.06.2018, заключенный между сторонами брак был расторгнут, произведен раздел имущества, в том числе за каждой из сторон признано по ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

01.03.2020 ответчик ФИО2 единолично проживает в указанном доме, истец с 2018 года в доме не проживает.

С момента раздела имущества истец пыталась прийти к соглашению об использовании совместного нажитого имущества, но какого-либо соглашения не заключено по настоящее время.

Истец не предоставляла ответчику жилое помещение ? дома в пользование по какому-либо законному основанию. Истец настаивала на определении порядка пользования домом с учетом сложившихся обстоятельств, но ответчик отказался от заключения какого-либо соглашения.

Таким образом, с 01.03.2020 у истца возникло право для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком ? дома, принадлежащего истцу.

Согласно заключению оценщика ООО «Инком –Урал» средняя стоимость арендной ставки за пользование указанным жилым домом по состоянию на 25.10.2022 с учетом округления составляет в месяц без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов 51 817 руб. Соответственно неосновательное обогащение ответчика составляет 51 817/2 = 25 908 руб. в месяц, за период с 01.03.2020 по настоящее время неосновательное обогащение ответчика составляет 25 908 х 32 мес. = 829 056 руб.

Ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 829 056 руб., расходы на услуги оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 491 руб.

Впоследствии истец уточнила основания исковых требований (л.д.89-90), ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за владение и пользование ее частью имущества в размере 829 056 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 491 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Представитель истца дополнительно указал, что у сторон сложились конфликтные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одном жилом доме невозможно.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 требования не признали. Ответчик ФИО2 поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что действительно стороны являются собственниками спорного жилого дома по ? доли у каждого. Брак между ними расторгнут. Совместно с истцом ответчик проживал в указанном доме до сентября 2017 года. В конце 2019 года истец вместе с дочерью в добровольном порядке выехала из жилого дома, забрав свои вещи и вещи ребенка. В настоящее время в доме проживает ФИО2 со своей супругой и ребенком, занимает помещения первого этажа (коридор, кухня-столовая, кабинет-гардеробная) в доме соразмерно его доле, второй этаж полностью свободен, препятствий истцу для вселения в дом не чинит, самостоятельно несет расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг. Соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами не обсуждалось и не достигалось. Доказательств чинения истцу ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности определения порядка пользования имуществом или выдела в натуре доли истца. Само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за пользование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет сособственника использует большую часть, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Никаких доказательств чинения им препятствий истцу при осуществлении правомочий собственника в материалы дела не представлено, так как никакого спора по указанным вопросам не имеется. Истец выехала их дома и вывезла свои вещи добровольно, не использует свою долю в жилом помещении из личных побуждений, так как не имеет интереса в ее использовании. Доказательств причинения истцу реального ущерба истцом не представлено. В настоящее время истец проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Ответчик дополнительно указал, что у истца имеются ключи от дома, замок входной двери ответчик не менял. Истец выезжала из дома самостоятельно, закрывала дом, более того истец приходит в дом в любое удобное для нее время, снимает фото, выставила свою долю в доме на продажу. Истец просила его сделать дубликат ключей, на что он ей ответил, чтобы она приезжала и сама дела себе дубликат. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика дополнительно указала, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела долей сторон в натуре. Заявленная истцом выплата носит компенсационный характер. При этом, истец не арендует жилья, а проживает в своем собственном жилом помещении. Справка о средне рыночной оценке арендной платы не отвечает принципам допустимости, поскольку в качестве аналогов предложены варианты, отличающиеся от спорного дома. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.96). В судебном заседании 19.01.2023 ФИО5 суду пояснила, что проживает с супругом ФИО2 и детьми в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Они с семьей занимают первый этаж дома, на втором этаже расположены три комнаты, они свободные. Препятствий в пользовании домом истцу ФИО2 не чинит. Когда родился их с ФИО2 первый ребенок, истец писала ФИО2, что хочет переехать жить в дом, на что ФИО2 ей ответил, чтобы переезжала. Истец неоднократно приходила в дом, снимала видео, поясняла, что проверяет свое имущество. Ей известно, что истец просила ФИО2 сделать дубликат ключей, на что он ответил, чтобы она приезжала и сама дела себе дубликат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – сын истца, суду показал, что в спорном доме проживали истец, ответчик, он (ФИО6), дочь истца и ответчика, а также его дядя. После завершения бракоразводного процесса они из дома выехали, но у ФИО1 имеются ключи от дома. Они выехали из дома, поскольку у ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения,

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец и ответчик с 06.07.2012 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2018 заключенный между сторонами брак был расторгнут, произведен раздел имущества, в том числе за каждой из сторон признано по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, с 01.03.2020 ответчик ФИО2 единолично проживает в указанном доме, истец с 2018 года в доме не проживает.

Согласно информации ООО «Инком –Урал» средняя стоимость арендной ставки за пользование указанным жилым домом по состоянию на 25.10.2022 с учетом округления составляет в месяц без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов 51 817 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

С учетом вышеназванных положений Закона, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

Как установлено судом, соглашение о порядке пользования спорным домом сторонами не заключалось, в судебном порядке порядок пользования домом не установлен.

Вместе с тем, доказательств невозможности использования ? доли спорного жилого дома истцом суду не представлено.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что в 2018 году истец добровольно и самостоятельного выехала из спорного дома, при этом, у нее имеется комплект ключей от дома, в связи с чем она не лишена возможности проживать в доме.

Как пояснил ответчик, третье лицо фактически ответчик ФИО2 со своей семьей занимают лишь помещения первого этажа дома, второй этаж дома ответчиком не используется.

Ответчиком не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчик не возражает против вселения ФИО1 в жилой дом, который имеет два этажа, из которых лишь один находится в пользовании ответчика, однако истец по своей воле не намерена использовать жилое помещение по прямому назначению в связи с наличием иного жилья, истец не заявляла требование о вселении, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы истца и ее представителя о невозможности выдела доли истца в натуре, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. С таким требованием истец в суд не обращалась.

Как установлено судом ФИО1 имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, фактически там проживает, о чем он также сообщила в судебном заседании. Проживать в спорном доме она фактически не намеренна.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве долевой собственности в спорном доме, основано на неверном понимании закона и не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве долевой собственности в спорном доме, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.