Решение по делу № 2А-769/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Дело № 2а-769/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 13 апреля 2021 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с административным исковым заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с заявлением была предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером АО СЗ «Амурстрой» ФИО3 Образуемый земельный участок расположен в кадастровом квартале <номер> Благовещенского района Амурской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь составляет 1059 кв.м. 9 февраля 2023 года администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области был подготовлен письменный отказ в согласовании предварительного предоставления запрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, который административный ответчик мотивировал тем, что местоположение запрашиваемого ФИО1 земельного участка совпадает с местоположением границ, отведённых для садового товарищества «Аграрник» Благовещенского предприятия гражданской авиации, при этом документ, подтверждающий членство ФИО1 в данном садоводческом товариществе административным истцом не представлен. При этом, согласно информации, предоставленной УФНС России по Амурской области от 28 февраля 2023 года, ЕГРЮЛ не содержит сведений об организации с наименованием садоводческое товарищество «Аграрник», а электронный сервис Росреестра «Публичная кадастровая карта» на дату подачи иска не содержит сведений о расположении запрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, что так же подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также, согласно ответу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 9 февраля 2023 года запрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне для индивидуального садоводства, не стоит на государственном кадастровом учёте, не утверждён проект межевания территории, инвентаризация земель садоводческого товарищества «Аграрник» отсутствует.

С учётом изложенного истец просила признать незаконным отказ администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка, содержащийся в письме от 9 февраля 2023 года <номер>; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое было подано административным истцом 22 декабря 2022 года с присвоением входящего <номер>.

В письменных возражениях относительно заявленных требований администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области с иском не согласилась, в обоснование ссылалась на то, что испрошенный административным истцом земельный участок расположен в границах садоводческого товарищества «Аграрник» и мог ранее быть предоставлен гражданам, которые не зарегистрировали своё право в Едином государственном реестре недвижимости. Обращала внимание на то, что ФИО1 не были предоставлены документы, подтверждающие, что административный истец является членом садоводческого товарищества. При этом испрошенный административным истцом земельный участок расположен в функциональной зоне земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснила, что споров в отношении указанного земельного участка нет, кроме того, по информации из налогового органа информация о садоводческом товариществе «Аграрник» отсутствует, равно как и отсутствует информация об инвентаризации земельного участка.

Иные участвующие в деле лица извещались судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции. Сведения о движении административного дела в соответствующем разделе официального портала Благовещенского районного суда Амурской области размещались своевременно. Принимая во внимание, что явка представителей иных участников процесса не признана судом обязательной, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при этом сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в судебное заседание, суд не располагает, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данных положений закона, течение срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не может начаться до того момента, как обжалуемое решение органа местного самоуправления начнёт нарушать права, свободы и законные интересы гражданина.

Как следует из административного искового заявления, предметом рассмотрения является законность отказа администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в ответе от 9 февраля 2023 года <номер>.

Тем самым течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, началось с 9 февраля 2023 года.

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением об оспаривании указанного ответа 3 апреля 2023 года, то есть до истечения установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд признаёт трёхмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным и полагает возможным рассмотреть доводы административного искового заявления по существу.

Сторонами не оспаривалось, что 22 декабря 2022 года ФИО1 обратился в администрацию Благовещенского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в кадастровом квартале <номер> Благовещенского района Амурской области в аренду. Согласно пояснительной записке к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка: Амурская область, Благовещенский район, квартал <номер>, земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1059 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. При этом заявителем была представлена схема расположения земельного участка.

9 февраля 2023 года администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области было подготовлено письмо за <номер>, в котором заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду запрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что при проверке представленных координат к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что местоположение запрашиваемого ФИО1 земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, отведённого для садового товарищества «Аграрник» Благовещенского предприятия гражданской авиации, и при этом ФИО1 документов, подтверждающих, что он является членом названного садоводческого товарищества, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Следовательно, оспариваемое решение, выраженное в письме от 9 февраля 2023 года <номер> подготовлено уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Как предусмотрено п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Подпунктом 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрен п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Так, в силу указанной нормы, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Администрация в обжалуемом отказе ссылается на п. 8 ст. 39.16 ЭК РФ, то есть на факт наличия оснований в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а так же в части соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства располагается в функциональной зоне земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, согласно ответу МИФНС России № 1 по Амурской области Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений об организации с наименованием Садоводческое товарищество «Аграрник».

Кроме того, как видно из содержания Публичной кадастровой карты, опубликованной на официальном электронном ресурсе Росреестра, по состоянию на момент рассмотрения дела, указанный ресурс не содержит сведений о расположении запрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, что так же подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, запрашиваемый земельный участок не стоит на государственном кадастровом учёте, не утверждён проект межевания территории, инвентаризация земель садоводческого товарищества «Аграрник» отсутствует.

Следовательно, в основу отказа администрацией Благовещенского района Амурской области положены сведения о наложении границ, не учтённых в ЕГРН, на земли садоводческого товарищества, не осуществляющего в настоящий момент свою деятельность на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, предположительное наложение границ, не учтённых в ЕГРН, на границы истребуемого земельного участка не имеет правового значения, поскольку препятствует достоверному установлению или опровержению факта наложения границ земельных участков.

В судебном заседании исследовалась схема взаимного расположения спорного земельного участка и земельных участков с кадастровым <номер>, <номер>, <номер> которые, как видно из указанной схемы, расположены неподалёку от истребуемого земельного участка, однако сведений о том, что указанные земельные участки находятся, либо когда-то находились в собственности садоводческого товарищества «Аграрник» указанные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении ФИО1 земельного участка, выраженный в письме от 9 февраля 2023 года <номер>, не может быть признан законным и обоснованным.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ при разрешении споров об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд помимо прочего обязан разрешить вопрос о принятии административным ответчиком решения по конкретному вопросу, совершении определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая характер содержащихся в административном исковом заявлении требований, суд приходит к выводу, что возложение на администрацию Благовещенского района Амурской области обязанности повторно рассмотрение заявления ФИО1, о чём просит административный истец в своём административном исковом заявлении, по существу будет способствовать устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность подготовки административным истцом проектной документации, а также характер спорных правоотношений и содержащихся в заявлении ФИО1требований, проверка обоснованности которых требует специальных познаний в области землеустройства, суд полагает необходимым установить административному ответчику срок в 30 дней со дня вступления решения в законную силу для рассмотрения заявления ФИО1 по существу. Указанный срок суд находит достаточным и соответствующим балансу прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО8 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление – удовлетворить полностью.

Признать незаконным отказ администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка, содержащийся в письме от 9 февраля 2023 года <номер>.

Обязать администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО9 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в течение тридцати дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года