УИД 16RS0040-01-2025-002478-86

Дело № 2а-2043/2025

3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Бубновой К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконными постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-№/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Судом постановлено обязать ФИО5 восстановить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером: №1, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волгарь», участок №, в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно в соответствии с государственным актом на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения от ограждений самовольно занятой территории.

03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29 сентября 2022 года руководителем Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО6 направлен запрос о предоставлении сведений о том, на какой стадии находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

12 октября 2022 года из Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан поступил ответ на обращение, в соответствии с которым до настоящего времени решение суда не исполнено.

07 февраля 2025 года Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан было подано заявление в суд о взыскании с ФИО5 судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом в Зеленодольском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан истребованы материалы исполнительного производства № №/17/16029-ИП. Таким образом, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан стало известно о том, что 27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ранее постановление об окончании исполнительного производства Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Однако представитель административного истца настаивает на том, что фактически вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с декларированной площадью 500 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика ФИО15, Зеленодольский муниципальный район, в районе поселка Октябрьский, СТ «...», участок №, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества принадлежит на праве собственности ФИО13 Визуальный осмотр показал, что земельный участок по периметру огорожен забором, на данном земельном участке расположен дом и хозяйственные постройки. В ходе осмотра производилось координирование поворотных точек внешних границ ограждений (забора), земельного участка. В связи с отсутствием возможности обмера смежной границы со стороны земельного участка № и обмера земельного участка с кадастровым номером № по периметру, определить общую площадь не представляется возможным.

В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что часть ограждения от точки 1 до точки 5 длиной 60,22 метра находится в границах береговой полосы. Также с юго-восточной стороны расположено бетонное основание под ограждение, общая длина составляет 8,34 метра. от границы, установленной в ЕГРН береговой линии до точки 2- 8,73 метра, до точки 3 – 2,14 метра, до точки 4 – 6,19 метров. Согласно сведениям ЕГРН примерная площадь земельного участка, расположенного в границах береговой полосы составляет 509,13 квадратных метров.

Зеленодольским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан представлена пояснительная записка от 02 августа 2023 года, аналогичная по содержанию пояснительной записке от 25 января 2023 года.

Представитель административного истца настаивает на том, что вывод должностного лица органа принудительного исполнения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, преждевременен.

На основании изложенного, настаивая на нарушении прав и законных интересов Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, как взыскателя по исполнительному производству, представителем ставится вопрос о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27 сентября 2023 года №, и возложении на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан, Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, СНТ «Волгарь», Татарстанская природоохранная межрайонная прокуратура, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального Агентства водных ресурсов.

Представитель административного истца в судебных заседаниях на административных исковых требованиях настаивала, просила восстановить срок обращения с административным исковым заявлением, указывая на уважительность причин такого пропуска, а также удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо должник ФИО5 возражал против удовлетворения требований, настаивая на обоснованности вынесенного судебным приставом постановлении, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, ФИО5 неоднократно указывал на отсутствие причин для восстановления срока обращения с административным исковым заявлениям, ссылаясь на злоупотребление административным истцом своим правом.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-4022/2016, выслушав участников процесса, а также пояснения главного государственного инспектора Зеленодольского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была направлена в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан через личный кабинет ЕГПУ, однако данных об отправке уведомления, даты и времени прочтения уведомления не имеется, посредством почтовой связи спорное постановление не направлялось.

Суд учитывает мнение заинтересованного лица, возражения которого основаны на недобросовестности административного истца, поскольку в соответствии с Соглашением об организации электронного взаимодействия между ФССП и КМ РТ №-МВ, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района не мог игнорировать корреспонденцию, поступающую посредством системы электронного документооборота.

В то же время вопрос о восстановлении срок для обращения в суд должен разрешаться судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Приняв во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики ФИО15 удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ФИО5 восстановить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волгарь», участок №, в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно, в соответствии с государственным актом на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения от ограждений самовольно занятой территории. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (последующий регистрационный №-ИП) в отношении должника ФИО5

В пояснительной записке, подготовленной 25 января 2023 года государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан ФИО9, указано, что 25 января 2023 года совместно с судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 проведен осмотр и обмер земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, в районе <адрес>, СНТ «Волгарь», участок №, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежащего на праве ФИО13 В ходе осмотра производилось координирование поворотных точек внешних границ ограждений (забора) земельного участка. В связи с отсутствием возможности обмера смежной границы со стороны земельного участка № и обмера земельного участка с кадастровым номером № по периметру, определить общую площадь не представляется возможным. В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в сведениях ЕГРН, установлено, что часть ограждения от т.1 до т.5 длиной 60,22 м находится в границах береговой полосы. Также с юго-восточной стороны расположено бетонное основание под ограждение, общая длина составляет 8,34 м. От границы, установленной в ЕГРН береговой линии до точки 2 – 8,73 м, до точки 3 – 2,14 м, до точки 4 - 6,19 м. Точка 2 – ... – координаты ограждения (забора). Согласно сведениям ЕГРН, примерная площадь земельного участка, расположенного в границах береговой полосы, составляет 509,13 квадратных метров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

В пояснительной записке, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике ФИО15, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> Республики ФИО15 Свидетель №1 совместно с судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО2 А.А. произведен осмотр и обмер земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО15, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, СНТ «Волгарь», участок №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с декларированной площадью 500 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика ФИО15, Зеленодольский муниципальный район, в районе <адрес>, СТ «Волга», участок №, кадастровый №. Принадлежит на праве собственности ФИО13 Категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества. Визуальный осмотр показал, что земельный участок по периметру огорожен забором. На данном земельном участке расположен дом и хозяйственные постройки. В ходе осмотра производилось координирование поворотных точек внешних границ ограждений (забора), земельного участка. В связи с отсутствием возможности обмера смежной границы со стороны земельного участка № и обмера земельного участка с кадастровым номером 16:20:030128:1 по периметру, определить общую площадь не представляется возможным. Съемка проводилась с использованием геодезического спутникового оборудования TOPCON Hiper SR (свидетельство о поверке № С-№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). в результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в сведениях ЕГРН установлено, что часть ограждения от точки 1 до точки 5 длиной 60,22 метров находится в границах береговой полосы. Также с юго-восточной стороны расположено бетонное основание под ограждение, общая длина составляет 08,34 метров. От границы, установленной в ЕГРН береговой линии до точки 2 – 8,73 метров, до точки 3 – 2,14 метров, до точки 4 – 6,19 метров. Точка 2 – ... – координаты ограждения (забора). Согласно сведениям ЕГРН примерная площадь земельного участка, расположенного в границах береговой полосы составляет 509,13 квадратных метров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.

Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, предусмотрены в статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не мотивировано, установочная часть постановления фактически отсутствует, из постановления не представляется возможным установить на основании каких документов судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении решения суда, что противоречит нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 и подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Кроме того, запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ и Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ.

Статья 33 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года (утратил силу) предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Статья 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года устанавливала, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

В то же время в ходе рассмотрения дела были исследованы фотоматериалы, на которых зафиксировано бетонное основание и срез металлических столбов, к которым крепилось ограждение.

В судебных заседаниях заинтересованное лицо ФИО5 настаивал на том, что он исполнил решение суда, сняв сетку рабицу и срезав металлические столбы настолько, насколько позволял инструмент. Бетонное основание, по мнению заинтересованного лица, не является частью ограждения, оно было возведено для того, чтобы не размывало берег.

Между тем, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что бетонное основание, вне зависимости от его назначения, и остатки металлических столбов являются неотъемлемой частью ограждения. Нахождение спорных объектов (сооружений) в том виде, в котором они зафиксированы в представленных суду материалах визуализации, создают препятствие в безопасном пользовании акваторией водного объекта неопределенному кругу лиц (для свободного прохода, перемещения, нахождения рядом с водным объектом), поскольку возведено на земельном участке в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования, не подлежащей отчуждению в частную собственность.

Учитывая вышеизложенное, вывод органа принудительного исполнения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований является преждевременным, сделанным без учета всех фактических обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 4 названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно вышеизложенным разъяснениям признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела не были установлены все необходимые обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, а потому, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, и с учетом того, что оспариваемое постановление от т 27 сентября 2023 года не соответствует требованиям закона, в том числе и по своему содержанию, суд, в части избрания способа защиты нарушенного права административного истца, считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, приняв меры по возобновлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Зеленодольское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан принять меры по возобновлению исполнительного производства № 6726/23/16029-ИП от 03 апреля 2017 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Об исполнении решения суда по данному административному делу сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Предупредить административных ответчиков, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 11 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья