Решение в мотивированном виде
изготовлено 14 октября 2025 года.
№ 2-86/2025
25RS0035-01-2024-001894-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Большой Камень, ФИО3 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, признании постановлений незаконными, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 в связи со смертью отца истца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приобрел указанный земельный участок на основании государственного акта, выданного по решению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на участок и обнаружила, что на нем ведется строительство дома, неизвестными ей лицами производится строительство фундамента.
Истец обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Ей в устной форме сообщили, что собственником спорного участка является ФИО11, право собственности которой на земельный участок зарегистрировано в 2021 году.
В последующем истцом и ее представителем исковые требования были уточнены, просили признать право собственности ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим, признать право собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим, истребовать из незаконного владения ФИО11 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 659,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей; признать незаконными постановление администрации городского округа Большой Камень ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, местоположение: <адрес>, городской округ Большой Камень, <адрес>, в районе жилого <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» и постановление администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО11 в собственность бесплатно земельного участка из земель городского округа Большой Камень с кадастровым номером №» с учетом изменений, внесенных постановлением администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО11 в собственность бесплатно земельного участка из земель городского округа Большой Камень с кадастровым номером №»; земельный участок с кадастровым номером № снять с учета в Едином государственном реестре недвижимости, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ № исключить из Единого государственного реестра недвижимости.
Определением суда соответчик ФИО11 заменена на ее правопреемника ФИО3
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила заявленные исковые требования, размер судебных расходов, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа Большой Камень по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила судебные расходы отнести на администрацию городского округа Большой Камень, поскольку права истца она не нарушала.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста допрошена кадастровый инженер ФИО9, которая пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 25:36:010203:256 полностью расположен с границах земельного участка с кадастровым номером №.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 39.5 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.
Статьями 10 и 12 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» предусмотрены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину бесплатно.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что постановлением главы администрации города Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 под индивидуальное строительство предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, номер участка 61 микрорайона № в <адрес>. В материалы дела представлен государственный акт на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, типовой договор о возведении индивидуального жилого дома, акт выбора земельного участка под строительство, схема отвода земельного участка под строительство, схема для выноса в натуру границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок, присвоен кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Наследником ФИО6 является его дочь – истец по гражданскому делу ФИО2, которой наследство принято в установленном законом порядке, зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:36:010203:256.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа Большой Камень поступило заявление ФИО11 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, статьи 12 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае».
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Большой Камень вынесено постановление № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, местоположение: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».
ФИО11 были проведены кадастровые работы и постановка земельного участка на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа Большой Камень поступило заявление ФИО11 о предоставлении земельного участка в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Большой Камень вынесено постановление № «О предоставлении ФИО11 в собственность бесплатно земельного участка из земель городского округа Большой Камень с кадастровым номером 25:36:010203:3834».
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Большой Камень вынесено постановление № «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО11 в собственность бесплатно земельного участка из земель городского округа Большой Камень с кадастровым номером №».
ФИО11 оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
После смерти ФИО11 собственников указанного земельного участка стала ее дочь – ответчик по гражданскому делу ФИО3
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, ответчиком ФИО3 подтверждены в судебном заседании.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец и ее представитель указывают о незаконности постановлений администрации городского округа Большой Камень о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № ввиду того, что данный участок расположен на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок просили признать отсутствующим и поскольку ФИО3 пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером №, то истребовать данный участок из ее незаконного владения.
Согласно заключению кадастрового инженера по объекту – земельный участок с кадастровым номером № установлено, что указанный участок полностью расположен с границах земельного участка с кадастровым номером №. Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.
Согласно заключению эксперта ООО «Геодезист» от ДД.ММ.ГГГГ №/э выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.
Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а также вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения администрацией городского округа Большой Камень оспариваемых истцом постановлений ввиду невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером № физическому лицу.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Геодезист» от ДД.ММ.ГГГГ №/э, поскольку исследование подробно изложено на основании предоставленных эксперту документов, приведены схемы, иллюстрации, эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет необходимые знания и квалификацию для дачи заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не противоречат выводам заключения специалиста ФИО9, представленному истцом в судебном заседании и допрошенной судом, а также письменным пояснениям ответчика - администрации городского округа Большой Камень о наличии наложения спорных земельных участков.
Одним из способов защиты гражданских прав в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, оспариваемые истцом постановления суд признает незаконными и как следствие право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010203:3834 - отсутствующим.
Ввиду признания вышеназванных постановлений незаконными, земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с государственного кадастрового учета и исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о нем, как и записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку основания для данных действий отсутствуют.
Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 и Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 25:36:010203:256, спорным участком пользуется ответчик ФИО3, имеются основания для истребования земельного участка из чужого незаконного владения.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг специалиста, услуг представителя.
Истцом в материалы заявления представлены соглашение на оказание юридической помощи, услуг специалиста, квитанции, подтверждающие несение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в семи судебных заседаниях защищала интересы истца, подготавливала процессуальные документы, консультации по правовым вопросам.
Суд полагает, что все представленные в материалы дела договор и квитанции подтверждают расходы истца, понесенные в рамках рассматриваемого дела.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу, исходя из принципа свободы заключения договора на оказание услуг по представлению интересов в суде, учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание предмет спора, принятое по делу итоговое решение по заявленным требованиям.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика - администрации городского округа Большой Камень. Действиями ФИО3 права истца нарушены не были. Вопреки доводам представителя истца о том, что ответчик ФИО3 в судебных заседания возражала против удовлетворения исковых требований, ее представитель принимал меры для длительного рассмотрения гражданского дела по существу, не свидетельствует о нарушении ответчиком ФИО3 прав истца.
Принимая во внимание характер и обстоятельства спора, уровень сложности дела, объем выполненных представителем работ и участие в судебных заседаниях, где была изложена позиция по делу, представлены доказательства, с учетом, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика администрации городского округа Большой Камень. По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумных пределах с учетом подготовленных представителем истца документов, необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, частичного удовлетворения заявленных требований.
Также с администрации городского округа Большой Камень подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг специалиста в полном объеме, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований и необходимость несения истцом данных расходов.
Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку ею права истца не нарушены.
Исковые требования, заявленные в отношении ФИО11, стороной по делу не являющейся, умершей, представителем истца не поддержаны, отказа от них в установленном законом порядке не заявлено, удовлетворению не подлежат за отсутствием оснований, так как ее право на спорный земельный участок в настоящее время не зарегистрировано, передано ответчику ФИО3
Указание ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-24-01-012 на имя ФИО6 подтверждается доводы истца и ее представителя.
Довод ответчика, что установить принадлежность к налагаемой территории земельного участка с кадастровым номером № спорной территории не представилось возможным ввиду отсутствия установленных границ, несостоятелен, суд полагает, что изложен в целях ввести суд в заблуждение и как способ защиты ответчика - администрации городского округа Большой Камень, поскольку на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:36:010203:3834 ФИО11 земельный участок с кадастровым номером № был постановлен на кадастровый учет, имел собственника, в архиве администрации находились документы, содержащие сведения о границах земельного участка.
Принимая во внимание исследованные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения земельного законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Большой Камень, ФИО3 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, признании постановлений незаконными, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ 29 № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, местоположение: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».
Признать незаконным постановление администрации городского округа Большой Камень от 28 июля 2021 года № 1788 «О предоставлении ФИО11 в собственность бесплатно земельного участка из земель городского округа Большой Камень с кадастровым номером №» с учетом исправления технической ошибки, внесенной постановлением администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №.
Земельный участок с кадастровым номером № снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о нем, запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, признав прав собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.
Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, снятии его с кадастрового учета, исключении права собственности на указанный земельный участок.
Истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО3.
Взыскать с администрации городского округа Большой Камень, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 659,12 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Федорова