Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 182 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика, как собственника автомобилем «<данные изъяты>», указанную сумму ущерба.
Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 182500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель на основании доверенности ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 под ее управлением и автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под его управлением.
Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседания не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № учета износа запасных деталей составляет 182500 руб., с учетом износа – 104300 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В рамках рассмотрения дела представителем ФИО2 в суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передала транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, во временное владение и пользование ФИО3 (л.д.№).
Ответчик ФИО3 в суд не явился, представленный в материалы дела договор аренды не оспаривал.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4).
При этом в соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним как арендатором и ФИО2 как арендодателем.
Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на страхование своей ответственности (пункт №).
Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО3, как и собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, на дату заключения договора аренды и на дату дорожно-транспортного проишествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Несмотря на отсутствие договора ОСАГО, ФИО2 допустила ФИО3 к управлению транспортным средством, то есть в отсутствие законных оснований для этого.
По смыслу приведенных выше норм передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года № 78-КГ20-18).
Поскольку ФИО2 как собственник транспортного средства передала его ФИО3 без оформления полиса ОСАГО, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством без страхового полиса, поведение ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим требованиям добросовестности и разумности при передаче источника повышенной опасности иному лицу.
Указанное свидетельствует о том, что вред истцу причинен по вине, как собственника транспортного средства, так и водителя, виновного в происшествии.
При этом судом также учитывается, что представитель истца настаивал на взыскании ущерба с двух ответчиков.
Установленные по настоящему делу обстоятельства опровергают доводы стороны ФИО2 о том, что она не являлся владельцем транспортного средства, обязанным в силу закона нести ответственность за убытки.
Кроме того, в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Для оценки намерения ответчиков создать соответствующие правовые последствия по договору, необходимо установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, предоставлялся ли договор в момент дорожно-транспортного происшествия, нес лиФИО3 расходы по содержанию арендованного автомобиля.
В целях установления значимых по делу обстоятельств, представителю ответчика ФИО2 было предложено представить доказательства в адрес суда, а именно об исполнимости договора аренды транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ.
Однако каких-либо доказательств данным обстоятельствам ответчиком ФИО2 вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Сумма ущерба, определенная в экспертном заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в указанном экспертном заключении в размере 182 500 руб.
В связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 182 500 руб.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате.
В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По делу интересы истца представлял ФИО7 и ФИО4 В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО1 были выданы ФИО7 и ФИО4 нотариальные доверенности, расходы на оплату которых понес истец.
Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 3800 руб. в пользу истца.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 182500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.