К делу №
УИД: 01RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бельдиновой О.П.
при секретаре ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании права собственности в порядке приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 01:04:5611003:91, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что в 1997 года приобрел за наличный расчет у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>.
В 2005 году, данному земельному участку был присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ему домовую книгу на домовладение, а также решение Майкопского городского суда от 29.11.1993г. по делу № об установлении факта принятия наследства. Как следует из судебного решения, ФИО2 фактически приняла наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа - ФИО11, а именно все имущество, в том числе и домовладение, расположенное в <адрес>.
Сделку купли-продажи домовладения между истцом и ФИО2 они своевременно не оформили. Договор купли-продажи не заключали. В последствии он потерял из виду ФИО2, которая переехала из <адрес> в <адрес>. Позже ФИО1 стало известно, что она умерла.
Единственным наследником ФИО2 являлся ее сын- ФИО3, который также скончался ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время наследниками ФИО3 являются супруга ФИО4 и дети ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Истец с марта 1997 года открыто пользуется земельным участком, приобретенным у ФИО2. На данном участке он посадил сад фруктовых деревьев, сажал огородные культуры, систематически производил покос растительности, огородил участок.
Также до 22.07.2023г. ФИО1 пользовался домовладением, приобретенным у ФИО2 Однако в результате несчастного случая домовладение сгорело, что подтверждается справкой о пожаре, выданной его супруге.
Домовладением и земельным участком истец владел непрерывно, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – согласно ордеру ФИО12 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил следующее, владение спорным земельным участком открыто еще до принятия земельного кодекса, а также до издания данного постановления. Владение длилось 28 лет, непрерывно, открыто и не отрицалось представителями администрации «Победенское сельское поселение». Также это подтверждается выпиской, показаниями наследников предыдущих собственников, которые пояснили, что действительно наследодатель продал домовладение вместе с земельным участком. Кроме того, были представлены соответствующие документы, подтверждающие, что на данном участке находится сгоревший дом. Этот факт подтверждает также справка о пожаре, в которой указано, что там был объект недвижимости, которым пользовался его доверитель.
Истец ФИО1 поддержал все сказанное его представителем. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что истца знает с 1986 года и знала о том, что он приобрел данный земельный участок в 1997 году.
Представитель третьего лица – администрации МО «<адрес>» - по доверенности ФИО13 просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – администрации МО «Победенское сельское поселение» - по доверенности ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие, что данное имущество выбыло с неразграниченной государственной собственности. Оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ нет.
Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания не явились.
Третье лицо – ФИО16, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания не явилась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).
Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательской давность).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
При этом положения ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательской давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т. п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав, гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Таким образом, юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном деле являются добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом и давностность этого владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в 1997 года истец приобрел за наличный расчет у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>.
В 2005 году, данному земельному участку был присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ему домовую книгу на домовладение, а также решение Майкопского городского суда от 29.11.1993г. по делу № об установлении факта принятия наследства. Как следует из судебного решения, ФИО2 фактически приняла наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа - ФИО11, а именно все имущество, в том числе и домовладение, расположенное в <адрес>.
Сделку купли-продажи домовладения между истцом и ФИО2 они своевременно не оформили. Договор купли-продажи не заключали. В последствии он потерял из виду ФИО2, которая переехала из <адрес> в <адрес>. Позже ФИО1 стало известно, что она умерла.
Единственным наследником ФИО2 являлся ее сын- ФИО3, который также скончался ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время наследниками ФИО3 являются супруга ФИО4 и дети ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Истец с марта 1997 года открыто пользуется земельным участком, приобретенным у ФИО2. На данном участке он посадил сад фруктовых деревьев, сажал огородные культуры, систематически производил покос растительности, огородил участок.
Также до 22.07.2023г. ФИО1 пользовался домовладением, приобретенным у ФИО2 Однако в результате несчастного случая домовладение сгорело, что подтверждается справкой о пожаре, выданной его супруге.
Домовладением и земельным участком истец владел непрерывно, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.
Между тем, судом установлено, что каких-либо документов подтверждающих, что данное имущество выбыло с неразграниченной государственной собственности, истцом не представлено.
С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке приобретательской давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании права собственности в порядке приобретательской давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025г.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья - Бельдинова О.П.
УИД 01RS0№-45
Подлинник решения находится в гражданском деле № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.