66RS0044-01-2022-002038-90

Дело 2-1693/2022

Решение

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Рыбачук Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» о признании действий неправомерными, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (далее ПАО «МЗиК») о признании действий по неоплате простоя неправомерными, взыскании заработной платы за время простоя в размере 1 647 руб. 21 коп., компенсации за задержку выплат в размер 321 руб. 92 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 03.03.2014 по 03.06.2021 он работал оператором станков с программных управлением в ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина». 15.04.2021 он работал во вторую смену с 16:15. В 17:00 на станке произошел отказ оборудования, о чем он поставил в известность сменного мастера, сделал соответствующую запись в журнале отказа оборудования. Несмотря на предпринятые попытки восстановить работу станка ему не удалось, в связи с чем до конца смены не работал. По окончании рабочего дня он написал заявление на имя начальника цеха с просьбой обеспечить его работой и оплатить время простоя, заявление передал мастеру ФИО2 После ознакомления с расчетным листом за апрель 2021 года ему стало известно, что время простоя ему не оплачено, в связи с чем 27.05.2021 обратился в Государственную инспекцию труда Свердловской области, направив заявление на сайт.

25.06.2021 на его электронную почту поступил ответ Инспекции, что время простоя 8 часов ему оплачено из расчета 2/3 тарифной ставки, оплата простоя отражена в расчетном листе под шифром «140» и к данной сумме была доначислена надбавка за высокое достижение в труде и выполнение дополнительной работы. Итоговая сумма составила 1 526 руб. 13 коп., которая выплачена 28.04.2021.

Данный довод Государственной инспекции труда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что время простоя, которое должно быть оплачено не менее 2/3 средней заработной платы, которая рассчитывается исходя из среднего заработка работника за предшествующее простою 12 месяцев, фактически ему не выплачено, в связи с чем просит взыскать оплату за время простоя в размере 1 647 руб. 21 коп., признав действия ответчика по неоплате времени простоя неправомерными, взыскать компенсацию за задержку выплат зарплаты в размере 321 руб. 92 коп., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., так как он испытывал и осознавал, что его «без зазрения совести» обманул работодатель, которому он доверял, в связи с чем чувствовал досаду, оскорбление, негодование, раздражение, гнев и возмущение.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК истцом ФИО1 требования в части размера оплаты простоя были увеличены.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, по существу требований пояснил, что работал оператором станков с программным управлением ПАО «МЗиК», заработная плата сдельная.

15.04.2021 он работал во вторую смену с 16:15, в 17:00 его станок вышел из строя, неисправность не была устранена до конца рабочей смены, в связи с чем весь день следует считать как простой по вине работодателя, так как оборудование вышло из строя ввиду его неисправности. Как предусмотрено трудовым законодательством о поломке станка он сообщил своему руководителю - сменному мастеру ФИО2 и сделал отметку в специальном журнале, указав на отказ оборудования, а по окончании смены написал заявление с просьбой оплатить время простоя. Данное требование работодателем было проигнорировано, так как оплата за простой не произведена. Доводы ответчика, которые представлены в Государственную инспекцию труда, а также в суд с указанием на то, что простой оплачен, что отражено в расчетном листке с кодом «140» не соответствует действительности и не подтверждает оплату по простою. Код «140» подразумевает оплату за высокие достижения в труде и выполнение дополнительной работы. Код относительно простоя имеет другой указатель, который отсутствует в расчетном листе. О том, что простой не оплачен, можно сделать вывод и на основании того, что в табеле, который передан в Государственную инспекцию труда за 15.04.2021 указан буквенный код «я», то есть «явка на работу», указана продолжительность рабочего времени 8 часов и нет никаких отметок о простое. Простой в соответствии со ст.157 ТК РФ по вине работодателя оплачивается не менее 2/3 средней заработной платы работника, что не сделано до настоящего времени, в связи с чем, учитывая дополнительно представленные расчеты, просит взыскать за время простоя 2 561 руб. 59 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.04.2021 по день фактической выплаты включительно, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также понесенные почтовые расходы в связи с рассмотрением данного дела.

В адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем почтовые расходы составили сумму 261 руб. 94 коп., а также стоимость конверта 42 руб. Кроме того понесены расходы по отправлению копии искового заявления, которые составили 715 руб. 64 коп.

Расчет среднего заработка взят им за фактически отработанные часы за 12 месяцев, предшествующих простою, при этом из расчета исключены май и июнь 2020 г. – это период пандемии, все периоды, когда ему был начислен средний заработок, взяты фактически отработанные часы. Средний дневной заработок составил 3 842 руб. 38 коп., из которого подлежит расчет времени простоя в размере 2/3 среднего заработка, что составит 2561 руб. 39 коп.

За нарушение сроков выплаты заработной платы просит взыскать компенсацию за задержку, что предусмотрено ст.236 ТК РФ. В счет компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав просит взыскать 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» ФИО3, действующий на основании доверенности 88/314 от 07.12.2021, срок действия которой по 31.12.2002, в судебное заседание не явился, предоставив в материалы дела отзыв, а также расчеты. С доводами ФИО1 ответчик не согласен, при этом не оспаривает факта трудовых отношений, а также то, что 15.04.2021 произошла поломка оборудования с использованием которого ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности. В связи с простоем оборудования на основания распоряжения начальника цеха № от 16.04.2021 № оплата оператору станков с ПУ ФИО1 произведена в размере 2/3 от тарифной ставки, что отражено в расчетном листе позиция «140». Расчет простоя представлен в отзыве и определен на протяжении 8 часов с округлением в большую сторону, что отражено в выписке из журнала простоя оборудования. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, исходя из тарифной ставки 188 руб. 52 коп. 2/3 тарифа тарифной ставки за 8 часов составят 1 005 руб. 44 коп., которые выплачены истцу за апрель 2021 года. Из начисленных 1 526 руб. 18 коп., 1005 руб. 44 коп. – это оплата простоя оборудования 15.04.2021, которая отражена по коду «140». Так как отсутствуют неправомерные действия работодателя, отсутствует основание в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда, так как не подлежит удовлетворению основное требование (оплата простоя), в связи с чем во взыскании производных требований: компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца ФИО1 суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

- самозащита работниками трудовых прав;

- защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

- государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- судебная защита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» сторонами не оспаривается. Сторонами подписан трудовой договор от 03.03.2014 №, условия которого нашли отражения в приказе о приеме на работу.

Факт трудовых отношений подтвержден копией приказа о приеме на работу от 03.03.2014, согласно которому ФИО1 принят на работу с 03.03.2014 с испытательным сроком на 3 месяца оператором станков с программным управлением в ПАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина». Характер работы по данному договору постоянный, вид работы - основная, режим труда - полное рабочее время, продолжительность рабочего дня 8 часов, тарифная ставка 61 руб. 76 коп.

01.05.2016 между ПАО «МЗИК» и ФИО1 заключен трудовой договор № к которому 01.04.2017 заключено дополнительное соглашение №, которым изменен тариф (оклад). Кроме того, заключены дополнительные соглашения от 01.05.2017 №, от 01.09.2019 №, от 01.02.2021 № - последнее дополнительное соглашение, согласно которому за выполнение возложенных на работника обязанностей тариф (оклад) составляет 188 руб. 52 коп., районный коэффициент 15%. Начало действия дополнительного соглашения - 01.02.2021. Данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 01.05.2016 №. Трудовые отношения прекращены 03.06.2021 по инициативе работника - в связи с выходом на пенсию - пункт 3 части 1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 03.06.2021, о чем на приказе имеется подпись работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Данное требование работником было выполнено.

Исходя из представленных сторонами доказательств, а именно, расчетного листа по заработной плате ФИО1 за апрель 2021 года согласно шифру вида оплат «140» начислена сумма суммы 1 526,18 руб., при этом шифры с указанием оплаты простоя отсутствуют.

Исходя из письменного пояснения представителя работодателя за время простоя ФИО1 начислено 2/3 тарифной ставки за 8 часов простоя оборудования 15.04.2021 в размере 1005 руб. 44 коп.. Данная сумма была включена в расчетный лист по наименованию шифра вида оплат «140» и к данной сумме была доначислена надбавка за высокое достижение в труде и выполнение дополнительной работы. Итоговая сумма в размере 1526 руб.18 коп. выплачена ФИО1 28.04.2021 при выплате общей суммы заработной платы за апрель 2021, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2021 и реестром перечисляемой работникам заработной платы.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

В материалы дела представлено распоряжение от 16.04.2021 № по цеху № согласно которому в связи с простоем оборудования 15.04.2021 произвести оплату оператору станков ПУ ФИО1 по в/о «140» в размере 2/3 от тарифной ставки.

Согласно перечню шифров на виды оплат и удержаний заработной платы, в разделе I- начисления, входящие в фонд зарплаты, пункт 1- основная зарплата, подпункт б) доплаты и оплаты по шифру «140» -это надбавка за высокое достижение в труде и выполнение дополнительной работы; оплата простоев должна быть отражена по шифрам «115» оплата цельносменных простоев и временной приостановки работы подразделений по вине работодателя, «116» - оплата цельносменных простоев, «117» - оплата внутрисменных простоев.

Несмотря на наличие распоряжения об оплате истцу простоя, в табеле учета рабочего времени за апрель 2021 г. ( с 01.04. по 30.04.2021) за 15.04.2021 ФИО1 указан код «я» (явка) 8 часов, также отражены ночные часы 2,75 и 3,5 указаны, как «ВН» информация о простое в табеле отсутствует.

Согласно расчетному листу за апрель 2021 года начисление по заработной плате составило 13 281 руб. 10 коп. с указанием шифров (кодов): 107, 137, 140, 303, 407, 501, 834, 850, 854, код с указанием простоя отсутствует. Механизм начисление суммы по шифру «140» суду не представлен.

Сторонами не оспаривается, что 15.04.2021 у истца в течение всей смены имел место простой, что подтверждается представленной в дело выпиской из журнала: 15.04.2021 имел место простой станка с программным управлением в период с 17:00 до конца смены.

Судом истребованы материалы проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, проведенной на основании обращения ФИО1 в отношении ПАО «МЗиК», в ходе которой установлено, что по вопросу оплаты времени простоя за 15.04.2021 усматриваются признаки индивидуального трудового спора между ФИО1 и работодателем ПАО «МЗиК», в связи с чем ему рекомендовано обратиться в порядке ст. 392 ТК РФ в комиссию по трудовым спорам или с исковым заявлением в суд.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих оплату простоя.

При этом суд не может согласить и с доводами истца, что простой, связанный с поломкой оборудования, следует расценивать как простой по вине работодателя, в связи с чем подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Суд рассматривает данный простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, который подлежит оплате в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Ссылаясь на Письмо Минтруда России от 21.10.1994 N 2040-ВВ, простой – это исключительный случай в процессе производства, когда работник по причине производственного, организационно - технического, экономического или иного характера (например, ввиду отсутствия сырья, материалов, поломки оборудования и т.п.) временно не имеет работы по своей трудовой функции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным произвести следующий расчет по оплате времени простоя: учитывая тариф 188 руб. 52 коп., время простоя 8 часов, оплата составляет 1 508 руб. 16 коп., учитывая 15% уральский коэффициент, получим 1734 руб. 38 коп., минус 13% НДФЛ - равно 1 508 руб. 91 коп. или 2/3 тарифа 1 005 руб. 94 коп. – оплата за время простоя.

Именно так была рассчитана ответчиком сумма оплаты за простой. Однако данных, подтверждающих выплату данной суммы, суду не представлено.

Соответственно, сумма заработной платы за время простоя, имевшего место 15.04.2022, 1 005 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ПАО «МЗиК» в пользу ФИО1

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Соответственно, требование истца ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку выплаты также подлежит удовлетворению частично.

Компенсация за задержку выплаты зарплаты установленная ст. 236 ТК РФ - это выплата работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы (а также аванса, отпускных, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику).

Для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Количество дней просрочки определяется, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета с работником включительно.

Для расчета компенсации нужны такие данные:

- точная дата выплаты заработной платы;

- количество дней просрочки;

- ставка ЦБ РФ для расчета компенсации (либо своя ставка, прописанная в договоре).

Процент компенсации за задержку зарплаты может быть установлен в коллективном либо в трудовом договоре каждого сотрудника, но при этом не может быть меньше 1/150 ключевой ставки, выше - может.

Компенсация, которую выплачивают работнику на основании ст. 236 ТК РФ, - это материальная ответственность работодателя перед сотрудником, она выплачивается по закону в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Она должна обеспечить дополнительную защиту трудовых прав работника и не является его доходом, выплачиваемым в рамках трудовых отношений.

Суд самостоятельно произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из сроков выплаты, установленных трудовым договором и сумм задолжности.

Начало просрочки первой суммы суд определил 29.04.2022, конец расчета просрочки задолжности заработной платы за простой - дата вынесения решения суда 01.06.2022

Расчёт компенсации суд произвел по следующей формуле: сумма задолжности 1005 руб. 94 коп.) - учитывая количество дней просрочки и действующую в данный период ставку ЦБ РФ, доля ставки 1/150, начало просрочки 29.04. 2022, конец периода просрочки с неизменной ставкой ЦБ - 03.05.2022 - 4 дня, ставка рефинансирования ЦБ за данный период 17 %, учитывая 1/150, производим расчет:

1005,94 х 4 х1/150 х 17%, - размер компенсации составит 4 руб. 56 коп.,

за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 ставка ЦБ 14%, период составит 23дня, учитывая 1/150, размер компенсации за данный период составит 21руб. 59 коп.,

за период с 27.05.2022 по 01.06.2022, учитывая ставку ЦБ 11%, 6 дней просрочки, размер компенсации за данный период составит 4руб. 43 коп.;

общий размер компенсации равен 30 руб. 58 коп.

Компенсация за задержку выплаты составляет за период с 29.04.2021 по 01.06.2022 - 30 руб. 58 коп. Требования, содержащиеся в ст. 236 ТК РФ, носят императивный характер – на работодателя возложена обязанность выплаты компенсации в случае несвоевременной выплаты заработной платы в целях восстановления нарушенных прав истца в полном объеме.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

Соответственно, требования в части применения вышеназванной статьи после вынесения решения суда, удовлетворено быть не может.

Для защиты своих прав истец, если будут нарушены его права вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решения суда о взыскании заработной платы за время простоя, законом предусмотрен иной способ - индексация присужденных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате в виде неоплаты времени простоя до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части неоплаты времени простоя, то требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая длительный характер неправомерных действий со стороны ответчика, учитывая, что для разрешения данного спора, несмотря на незначительный размер заработной платы, истцу пришло обращаться в компетентные органы (ГИТ в Свердловской области), только после чего последовало обращение в суд, что вызывало у истца, как он указывал чувство несправедливости, оскорбления, раздражения, возмущения, у суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплате почтовых корреспонденций по отправлению претензии, копии искового заявления, которые составили 715 руб. 64 коп., подлежат взысканию в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 4 752 руб. 16 коп., из них, сумма задолжности по заработной плате за период простоя 1 005 руб. 94 коп., компенсация за задержку выплаты 30 руб. 58 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 715 руб. 64 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Таким образом, с ответчика ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. ( 1036 руб. 52 коп. требования материального характера, 300 руб. – требования в части морального вреда)

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» о признании действий неправомерными, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина»:

в пользу ФИО1 5015 рублей 54 копейки, из них, сумма задолжности по заработной плате за период простоя 1 005 рублей 94 копейки, компенсация за задержку выплаты 293 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 715 рублей 64 копейки,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян