УИД № 24RS0041-01-2023-001052-05

(12201040038002398)

Дело № 1-325/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.М.,

подсудимого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника подсудимого - адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, действующего на основании ордера № 482 от 17.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А17, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Х, несудимого, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Х,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15.11.2022 у ФИО1 возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» бесконтактным способом, реализуя который, в указанный период времени, при помощи своего телефона «Samsung» в приложении «Телеграм» посредством сети «Интернет» вступил с лицом № 1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, достигнув между собой договоренности, согласно которой лицо № 1 должно было приискивать наркотические средства, хранить их в определенном месте, о котором сообщить ФИО1 через приложение «Телеграм», который, в свою очередь, должен был забрать наркотическое средство для последующего сбыта.

15 ноября 2022 года в 20 часов 53 минуты лицо № 1 посредством сети «Интернет» через приложение «Телеграм» сообщило ФИО1 о местонахождении в лесном массиве на расстоянии около 115 метров от Х по географическим координатам в «тайнике» наркотического средства, которое необходимо было забрать для последующего сбыта несколькими частями путем помещения в «тайники» на территории Х за денежное вознаграждение.

После чего, действуя совместно и согласованно с лицом № 1, 19 ноября 2022 года в первой половине дня ФИО1 забрал в лесном массиве на расстоянии около 115 метров от Х по географическим координатам с целью последующего сбыта один полимерный сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 1,73 грамма, с которым проехал в сторону своего дома по Х, где в тот же день в вечернее время, находясь на лестничной площадке между 5 и 6 этажами в шестом подъезде вышеуказанного дома, разделил ранее приобретенное наркотическое средство на четыре равных части, которые упаковал в отдельные полимерные свертки, два из которых обмотал изолентой желтого цвета, оставшиеся два – обмотал изолентой зеленого цвета, в целях дальнейшего их сбыта.

С указанными наркотическими средствами 21 ноября 2022 года около 14 часов 00 минут ФИО1 прибыл на участок местности на расстоянии около 120 метров от Х, где поместил в «тайник» в кирпичной кладке один из ранее подготовленных полимерных свертков в изоленте желтого цвета с наркотическим средством, изготовив фотографию места с «тайником».

Оставшиеся у ФИО1 наркотические средства, последний хранил при себе с целью их совместного с лицом № 1 последующего сбыта путем размещения в «тайниках» на территории г. Красноярска, однако свой умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 22 ноября 2022 года в 18 часов 59 минут был задержан сотрудниками полиции вблизи дома по Х и доставлен в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» по Х, где в ходе личного досмотра ФИО1 в тот же день в период с 20 часов 45 минут до 21 часов 00 минут обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка в изолентой зеленого цвета и один полимерный сверток в изоленте желтого цвета с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 1,28 грамм, оборот которого в РФ запрещен.

Кроме того, в ходе оперативно-разыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут 23 ноября 2022 года на участке местности на расстоянии около 120 метров от Х в кирпичной кладке обнаружен и изъят один полимерный сверток в изоленте желтого цвета с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,45 грамм, оборот которого в РФ запрещен.

Общая масса изъятого, запрещенного к обороту в РФ наркотические средства гашиш (анаша, смола каннабиса), совместные с лицом № 1 действия по сбыту которого предпринял ФИО1, но не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, составила 1,73 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, поскольку изначально у него был умысел на сбыт наркотических средств, но потом он решил оставить наркотические средства для личного употребления.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается собственными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, А4, А5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в конце сентября 2022 года в мессенджере «Телеграм» со своего телефона он вступил в беседу с пользователем в чате «Z», который предложил работу по незаконному сбыту наркотических средств при условии внесения залога 5 000 рублей, на что он согласился. Его кратко проинструктировали о необходимости получения сообщений с информацией о местонахождении наркотических средств, которые он должен был забрать и разместить в «тайники» на территории г. Красноярска, в последующем направив фотоизображение «тайника» вышеуказанному пользователю. После чего 1 октября 2022 года он получил сообщение о местонахождении наркотического средства, которое забрал по Х, привез домой, а спустя три дня расфасовал, используя упаковочный материал. После чего он разложил расфасованное наркотическое средство в шесть «тайников» в лесном массиве Х, пройдя в лесной массив, находящийся в 3 километрах от его дома, где сделал фотографию, используя на своем телефоне приложение «Скринмастер», отметил стрелкой местонахождение тайника и отправил куратору. 15 ноября 2022 года ему снова пришло сообщение с местонахождением «тайника» с наркотическим средством «гашиш», а 20 ноября 2022 года он проехал по указанным координатам, где в поле, недалеко от Х, забрал из «тайника» сверток, который убрал в карман куртки и поехал до дома, где тот же день, во второй половине дня, в подъезде своего дома разделил приобретенное наркотическое средство «гашиш» на четыре части. На следующий день он поместил сверток с наркотическим средством в «тайник» в кирпичную вкладку забора в лесном массиве рядом с Х, сделал фотографию, которую отправил в чате куратору. Оставшиеся три свертка решил оставить себе до выплаты денежных средств. На следующий день, 22 ноября 2022 года, во второй половине дня он находился по Х, откуда себя попросил забрать брата, что последний и сделал, однако в дальнейшем они были остановлены сотрудниками ГИБДД и на вопрос о наличии запрещенных предметов он добровольно выдал три свертка с наркотическим средством, после чего был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, где в присутствии понятых свертки с наркотическим средством были изъяты (т. 1 л.д. 205-211).

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3, указавшего что 22 ноября 2022 года он по просьбе своего брата ФИО1 довозил последнего от коттеджа в Х дома по Х, следуя откуда их остановили сотрудники ГАИ и после досмотра брата надели на последнего наручники и отвезли в отдел полиции. Также по его (Свидетель №3) месту жительства был произведен обыск, в результате которого обнаружены пакеты, весы и скотч, принадлежащие брату.

Согласно показаниям свидетеля А4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия участников процесса, около 18 часов 22 ноября 2022 года, в ходе совместного патрулирования с А20, по Х был остановлен автомобиль «Z» с государственным регистрационным знаком У, 124 регион, пассажиром которого был ФИО1, которого он (А21) попросил выйти из автомобиля. На вопрос о наличии при себе запрещенных предметов, ФИО1 стал заметно нервничать и пытаться руками залезть в нагрудный карман куртки, в связи с чем к нему были применены наручники и он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 157-160).

Обстоятельства задержания подсудимого следуют из показания свидетеля А5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с наличием противоречий, согласно которым 22 ноября 2022 года в ходе патрулирования совместно со А4 территории Х был остановлен движущийся автомобиль «Z» с государственным регистрационным знаком У, 124 регион, пассажир которого ФИО1 заметно нервничал. В этой связи он позвал на помощь А22, который попросил ФИО1 выйти из автомобиля, в то время как он сам стал осматривать автомобиль на наличие запрещенных предметов. На вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО1 стал пытаться руками залезть в нагрудный карман куртки, в связи с чем его действия были пресечены и он был доставлен в отделение полиции (т. 1 л.д. 161-164).

Вышеизложенные показания свидетель А5 подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Обстоятельства проведения личного досмотра подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса, указавшего на свое участие в качестве понятого 22 ноября 2022 года около 20-21 часа при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего из кармана курки было обнаружено и изъято три свертка, обмотанные изолентой желтого и зеленого цветов, а из другого кармана куртки - банковская карта и сотовый телефон. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Со слов ФИО1 в изъятых свертках находилось наркотическое средство «гашиш» (т. 1 л.д. 165-167).

Допрошенный в суде свидетель А23. показал, что в конце ноября 2022 году принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1 в отделе полиции У, в ходе которого у последнего из карманов куртки изъяли два или три свертка, обмотанные изолентой зелёного и желтого цветов, а также телефон. По результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили подписи.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается проведение обследования участка местности для обнаружения и изъятия наркотических средств, в котором он принял участие в качестве понятого, в ходе которого 23 ноября 2022 года около 12-13 часов в шве между кирпичами недостроенного здания на расстоянии около 100-120 метров от жилого дома по Х был обнаружен сверток, который был упакован и скреплен пояснительной записью. По результатам обследования был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались (т. 1 л.д. 175-177).

Вышеизложенные обстоятельства проведения обследования участка местности подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 и подтверждены Свидетель №2 в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий (т. 1 л.д. 180-182).

Помимо вышеизложенных показаний, вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе личного досмотра ФИО1 из наружного кармана куртки последнего было изъято два свертка в изоленте зеленого цвета и один сверток в изоленте желтого цвета с веществом внутри, в правом кармане куртки обнаружены и изъяты банковская карта и сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 9).

Согласно справке об исследовании № 3002, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество в свертках, содержит в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 1,28 грамма (т. 1 л.д. 13).

Выводами заключения эксперта № 11/1967 подтверждается, что вещество в трех свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной массой 1,22 грамма (т.1 л.д. 120-122).

В ходе исследования изъятого у ФИО1 сотового телефона «Самсунг» обнаружена переписка в мессенджере «Telegram» с пользователем под именем «Z» с инструкцией по распространению наркотических средств, указанием мест их размещения, а в папке «Галлерея» обнаружены фотографии с координатами мест (т. 1 л.д. 23-46).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 23 ноября 2022 года в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут в шве кирпичной стены в 120 метрах от Х обнаружен и изъят сверток в изоленте желтого цвета с содержимым внутри (т. 1 л.д. 47-52).

Согласно справке об исследовании № 3004, изъятый в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия сверток содержит в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,45 грамма (т. 1 л.д. 55).

Наркотическое содержимое изъятого в ходе обследования участка местности по вышеприведенному адресу вещества в одном свертке подтверждается и заключением эксперта № 11/1945, согласно выводам которого является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной массой 0,43 грамма (т.1 л.д. 127-129).

В ходе обыска по месту жительства А1 по Х обнаружены и изъяты весы, полимерные пакеты, изолента, которые были упакованы, скреплены пояснительной записью, в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 61-66, 72-73, 85-87).

Из заключения эксперта № 11/1966 следует, что на поверхности весов, изъятых при обыске по месту жительства ФИО1, обнаружено следовое количество психотропного вещества амфетамин, наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), тетрагидроканнабинол, диацетилморфин (героин), оборот которых в РФ запрещен (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), вещество, остаточной массой 1,16 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, вещество, остаточной массой 0,41 грамма, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 23 ноября 2022 года, а также первоначальные упаковки от них, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, контрольный марлевый тампон, осмотрены (т. 1 л.д. 76-80).

Также были осмотрены результаты оперативно-разыскной деятельности, направленные из ОНК отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 91-101).

Согласно выводам заключения эксперта № 11/1958 на поверхности пакетов, фрагментах липкой ленты, фрагментах бесцветной полимерной пленки, изъятых по месту жительства ФИО1, обнаружены следовые количества психотропного вещества – амфетамин, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (т. 1 л.д. 140-142).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 последний указал на участок местности в лесном массиве на расстоянии около 115 метров от Х по географическим координатам, где забрал 19.11.2022 наркотическое средство из «тайника», а также указал на лестничную площадку между 5 и 6 этажами подъезда У по Х, где 19.11.2022 разделил данное наркотическое средство на 4 части (т. 1 л.д. 224-227, 232-237).

Обстоятельства произошедшего подтверждаются и проведенной с участием защитника проверкой показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний показал место, где он 19.11.2022 забрал наркотическое средство гашиш в лесном массиве в районе Х, где разделил 19.11.2022 его на 4 части на лестничной площадке между 5 и 6 этажами подъезда У по Х, а также участок местности рядом с домом У по Х, где 21.11.2022 в кирпичной кладке дома поместил наркотическое средство в «тайник» (т. 1 л.д. 215-223).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а, в совокупности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления.

Показаниями свидетелей А4 и А5 установлен факт задержания ФИО1 в Х по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, что нашло свое подтверждение в последующем.

Вышеизложенное взаимодополняется как показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и подтвердивших обнаружение у последнего трех свертков с содержимым внутри, так и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, подтвердивших свое участие в качестве понятых при обследовании участка местности на расстоянии около 120 метров от жилого дома по Х, где был обнаружен и изъят сверток с содержимым внутри, а равно законность проведения личного досмотра последнего и обследования участка местности.

Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Каких-либо оснований для самооговора или оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности вышеприведенных свидетелей в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное судом не установлено.

Вышеизложенные доказательства подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра участка местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, оборот которых в РФ запрещен, а равно обнаружена информация в телефоне подсудимого с фотоизображениями участков местности, а также переписка с пользователем под именем «Z», свидетельствующие о причастности ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств.

Характер содержащейся в телефоне подсудимого переписки с пользователем «Кара Work» свидетельствует о прохождении ФИО1 подробного инструктажа по распространению наркотических средств на территории г. Красноярска и осуществлению данной деятельности до момента его задержания.

Изложенная же в ходе судебного разбирательства подсудимым версия о намерении оставить для личного употребления обнаруженные в ходе его личного досмотра свертки с наркотическими средствами опровергается собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, когда последний заявлял об их хранении при себе только до момента оплаты его труда.

При этом, будучи допрошенным в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, ФИО1, показания которого оглашены в суде и приведены выше, однозначно указал на хранение изъятых в ходе личного досмотра свертков с наркотическими средствами при себе только до момента оплаты выполненной работы и не заявлял о хранении их с целью личного употребления.

Эти показания при его допросе получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. При проведении допроса ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается наличием его подписей в протоколах допроса, дополнений и замечаний при оформлении которых ФИО1 и его защитник не имели, каких-либо заявлений, в том числе, касающихся самооговора по преступлению, не делали.

Названные обстоятельства позволяют суду обоснованно сомневаться в наличии самооговора со стороны ФИО1, который в ходе допроса был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника и о ненадлежащей защите его прав не заявлял.

В связи с изложенным, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и приведенные выше, суд признает правдивыми и достоверными, согласующимися в полной мере со всей совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Помимо того, внешний вид наркотического средства, расфасованного в свертки, его общая масса, хранение его при себе до момента задержания, а равно собственные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о редких случаях употребления наркотического средства гашиш, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, опровергают версию подсудимого о хранении всего объема изъятого у него наркотического средства именно с целью личного употребления и установленное наркотическое опьянение ФИО1 29.09.2022 об этом не свидетельствует.

Напротив, материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого наркотической зависимости, не подтверждено это и заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, в связи с чем к показаниям последнего в указанной части суд относится критически, а занятая подсудимым позиция по предъявленному обвинению свидетельствует об избранной им линии защиты с целью минимизировать наказание за содеянное.

Из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств установлено, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы при совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку сам подсудимый последовательно заявлял о связи с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, через информационную сеть «Интернет», а также об этом свидетельствуют исследованные судом доказательства и содержавшаяся в сотовом телефоне подсудимого информация об использовании мобильного приложения для мгновенной передачи текстовых и голосовых сообщений «Telegram», в котором общение подсудимого с лицом У происходило посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», равно как и была достигнута договоренность на совершение незаконных сбытов наркотических средств, получены инструкции и указания по извлечению и последующему размещению наркотических средств.

При этом о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору» следует как из предъявленного ему обвинения, так и явно усматривается из установленных судом обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1 самостоятельно высказал желание осуществлять незаконное распространение наркотических средств, в связи с чем лицо, материалы дела в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило совместно заниматься незаконным распространением наркотических средств, указав на распределение ролей между ними, что свидетельствует о вступлении ФИО1 с указанным лицом в преступный сговор. Их действия носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер и были направлены на достижение единого преступного результата. При этом роль ФИО1 была четко определена возложенными на него обязанностями по извлечению наркотических средств из «тайников», их разделение на более мелкие партии, последующее размещение, а также направление сообщений с координатами месторасположения «тайников» на территории г. Красноярска куратору.

Таким образом, учитывая, что роль ФИО1 была совершенно конкретным образом определена, указанное свидетельствует о предварительной договоренности между ним и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Отнесение обнаруженного и изъятого у подсудимого вещества к числу наркотических подтверждено как справками об исследовании, так и заключением эксперта.

Приведенные доказательства подтверждаются закрепленными в письменном виде результатами оперативной деятельности, которые проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, судом установлено не было.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов проверки КУСП У от 22.11.2022, которые полностью соответствуют требованиям ст. 143 УПК РФ, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и не могут являться основанием к признанию процессуального порядка возбуждения уголовного дела нарушенным, а следствие - незаконным.

Так в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения, возложены в том числе на дознавателя и орган дознания.

Согласно представленной стороной защиты копии журнала КУСП, проверка зарегистрированного в КУСП У от 00.00.0000 года рапорта, исходя из содержания графы 6, осуществлялась дознавателем А7, которой, исходя из полномочий, приведенных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, давались поручения сотрудникам ОНК отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» о производстве отдельных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, результаты которых начальником отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» А8 направлены 23.11.2022 в отдел дознания отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» для приобщения к материалам КУСП У от 22.11.2022, которые впоследствии переданы в следственный отдел У СУ МУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

В этой связи, оснований полагать о проведении проверки по сообщению о преступлении не уполномоченным на то дознавателем А7, а равно об отсутствии полномочий у сотрудников ОНК на проведение отдельных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий в рамках поручения дознавателя, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о недопустимости полученных в результате проверки сообщения о преступлении доказательств, являются необоснованными.

Помимо изложенного, отсутствие защитника при производстве обыска в жилище ФИО1 не свидетельствует о его незаконности, поскольку последний, несмотря на разъяснение ему комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ прав, как и права на защиту, отказался от услуг защитника при производстве обыска в его жилище.

Обыск был проведен после возбуждения уголовного дела на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя без получения судебного решения, уполномоченным должностным лицом следователем А9, в производстве которой находилось данное уголовное дело.

Основанием для производства обыска явилось наличие данных полагать, что в жилище ФИО1 по Х могут находиться вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, а также предметы, имеющие значение для уголовного дела, которые могут быть спрятаны или уничтожены другими жильцами, обнаружение и изъятие которых требует безотлагательных мер. Порядок и процедура обыска нарушены не были. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие при производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательства, защитника подозреваемого.

В данном случае обыск в жилище ФИО1 проводился с участием двух понятых, с применением фотофиксации. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, а его законность проверена и подтверждена судебным решением от 25 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 70-71).

Действующие нормы закона предусматривают возможность участия лица, в жилище которого произведен обыск, в судебном заседании при проверке законности его производства, тогда как обязанность по уведомлению защитника такого лица на следственные органы или суд не возложена.

Данным правом ФИО1 воспользоваться не пожелал несмотря на то, что не был лишен возможности довести до суда свою позицию, в том числе при помощи адвоката.

При указанных обстоятельствах оснований для признания произведенного обыска и его результатов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения преступления подсудимым в сфере незаконного оборота наркотических средств, является доказанным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с экспертным заключением № 65/д, согласно которому последний по своей психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, суд находит подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку выполнено надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано квалифицированным экспертом, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное экспертное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающими весь анамнез жизни и здоровья подсудимого.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учете в наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, значится в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «умеренно-выраженное невротическое расстройство», ранее не судим, по месту жительства участковым характеризуется положительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, оказывал посильную помощь престарелой матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого с учетом вышеуказанного расстройства и наличия сомнамбулизма, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, одной семьей с которым проживал и участвовал в содержании и воспитании.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний дал подробные, изобличающие его показания в совершении преступления в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, указав, в том числе, на способ связи с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по распространению наркотических средств на территории г. Красноярска, указал на место их приобретения и последующего сбыта, что нашло отражение в объеме предъявленного ФИО1 обвинения и ранее органу предварительного следствия известно не было. Помимо того, в ходе проверки показаний на месте, равно как и при осмотрах мест происшествия, добровольно указал на места «тайников» с наркотическими средствами.

Поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде, оформленном протоколом явки с повинной, а также на месте его обнаружения 22.11.2022 сообщил о наличии при себе наркотических средств с целью последующего сбыта, что отражено в рапорте сотрудника полиции, указанное обстоятельство в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и повышенную степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется как положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца, так и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, при отсутствии отягчающих, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер содеянного в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением его свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения его целей по предупреждению совершения последним новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Приходя к названному выводу, необходимости в указании на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ и при наличии иных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств составляет менее минимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Оснований же для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ судом не установлено при условии отсутствия такого вида альтернативного наказания в санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, по которой осуждается ФИО1, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления последнего.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Так, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. При этом предметы, с использованием которых совершались преступления, признаются орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что они непосредственно использовались в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления

Как следует из материалов уголовного дела сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1, признан по делу вещественным доказательством.

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимым, и установленных судом при рассмотрении дела следует, что указанное выше имущество, использовалось подсудимым непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, а именно для осуществления связи посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и заказа наркотических средств, общения с куратором, производилось фотографирование наркотических средств.

Без использования указанного телефона подсудимый не имел бы возможности совершить преступление.

Учитывая изложенное, данное вещественное доказательство отвечает признакам орудия преступления, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 июля 2004 года № 251-О, согласно которой под орудием преступления следует понимать любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о конфискации сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего ФИО1, как орудия преступления, который в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области, после вступления приговора в законную силу - отменить. Содержать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время задержания ФИО1 по настоящему уголовному делу в период с 22 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Самсунг», - конфисковать в доход государства;

- наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточными массами 1,16 грамма и 0,41 грамма, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- полимерные пакеты, первоначальные упаковки от наркотического средства, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, контрольный марлевый тампон к смывам с рук ФИО1, сверток липкой ленты черного цвета, фрагмент полимерной пленки, весы, - уничтожить;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.