РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-326/23 по иску Козловой х к ООО «АМКапитал», ООО «Пежо Ситроен рус» о защите прав потребителя
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании заменить автомобиль х, 2021 г.выпуска, х3.2021, на новый автомобиль х надлежащего качества. Требования мотивированы тем, что 12.06.2021 между истцом и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи, на основании которого истцу был передан автомобиль х г.выпуска. Импортером автомобиля является ООО «Пежо Ситроен Рус». Производителем установлен на автомобиль гарантийный срок в три года либо 100 000 км пробега. Истец произвел оплату по договору, производил техническое обслуживание в дилерских центрах. 20.01.2022 автомобиль, припаркованный по адресу: Московская область, г.о. Щелково, <...>, загорелся, в связи с чем, истец обратился к ответчикам о замене товара ненадлежащего качества. 25.01.2022 был произведен осмотр автомобиля экспертом с участием представителя импортера и представителя продавца. Через месяц истцу было сообщено, что экспертом установлены не производственные причины возгорания автомобиля, в связи с чем, замена товара невозможна. В возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обращался к независимому эксперту, который установил, что причины возникновения пожара носят производственный характер. Истец обращался в досудебной претензией, которая не была удовлетворена ответчиками.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебном заседании возражает против заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен рус» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу положений части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно абзацу второму части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 12 июня 2021 г. между ООО «АМКапитал» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № хпо условиям которого истцу передан х г.выпуска.
Истец произвел оплату по договору, т/с передано истцу по Акту приема-передачи от 12.06.2021.
В период гарантийного срока, 20.01.2022 произошел пожар в автомобиле истца по адресу: х.
18.02.2022 дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МФС России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 12/17 (л.д.27 т.й).
В ходе проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, согласно выводам заключения эксперта № 31 следует, что очаг пожара располагался в передней части автомобиля Пежо 5008 г.н. Р448НС790, установить причину пожара не представляется возможным.
Согласно представленного истцом Акта экспертного исследования № 804-22 от 11.04.2022, очаг пожара на исследуемом транспортном средстве расположен в передней левой части моторного отсека на участке расположения монтажного блока тугоплавких предохранителей и проводки, отходящей от него. Причиной пожара в автомобиле явился аварийный режим работы его электрических систем в подкапотном пространстве автомобиля в момент стоянки автомобиля. В процессе проведения натурных исследований было установлено, что причины возникновения пожара носят производственный характер (л.д.71 т.1)
21.04.2022 истец направляла в адрес ответчиков претензию, которая осталась без удовлетворения.
Ответчиком ООО «АМКапитал» представлен отчет № 060522 составленный ООО «Мосглавэкспертиза», согласно которого очаг пожара в автомобиле х г.выпуска располагался на опорной поверхности автомобиля под фронтальной левой частью кузова, причиной пожара автомобиля является внесенного постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара). Причина пожара автомобиля является следствием действия третьих лиц. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено (л.д.139 т.1)
По делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № 784/22 очаг пожара, произошедшего в автомобиле истца находился в передней части транспортного средства (в районе моторного отсека). Возникновение пожара в автомобиле произошло от воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки или т.п. по мощности). Для интексификации горения, усиления разрушительной силы и тяжкости последствий применялась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость (например бензин, дизельное топливо или т.п.) (л.д.16 т.2).
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопрос, справочная и методическая литература приведены в заключении; экспертиза проведена с учетом поставленных перед экспертами вопросов; выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.
Истцом представлен Акт экспертного исследования № П-144/2022, согласно выводам которого, заключение эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» не отвечает требованиям объективности, достоверности, проверяемости, исследования проведены не в полном объеме.
Представленная суду рецензия на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.
Доводы истца сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, в том числе относительно того, что эксперт не является штатным сотрудником АНО ЦСИ «РиК», судом отклоняются с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.
Кроме того, суду представлен трудовой договор, заключенный между АНО ЦСИ «РиК» и экспертом ФИО2
Доводы о наличии описок в заключении судебной экспертизы на правильность указанного заключения и его достоверность не влияет, поскольку указанное обстоятельство является технической опиской.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом оцениваются как заключение судебной экспертизы, так и представленный ответчиком ООО «АМКапитал» отчет ООО «Мосглавэкспертизы», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, из которых следует, что в проданном истцу автомобиле отсутствовали недостатки, выводы судебной экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и представленных материалов и документов, осмотре т/с, и дают однозначный ответ на вопрос о возможности причинах возникновения пожара – воздействия источника открытого огня. Что исключает возникновение пожара из-за наличия в автомобиле дефектов производственного характера.
Поскольку признаков и данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи возгорания т/с с наличием в нем производственных недостатков, в ходе рассмотрения дела не обнаружено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца об обязании ответчиков заменить автомобиль на новый надлежащего качества суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козловой х к ООО «АМКапитал», ООО «Пежо Ситроен рус» об обязании заменить автомобиль на новый надлежащего качества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова