Апелляционное определение по делу № 33-7165/2023 от 10.08.2023.

Судья: Пахорукова А.Ю. № 33-7165/2023 (2-9/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0014-01-2022-000794-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре: Амосовой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО1

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года

по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ноутбук MSI Pulse GL76 12UEK-073XRU стоимостью 199 990 рублей в салоне продаж «Связной», расположенном по адресу: <адрес>.

Ноутбук был продан истцу с недостатком: ноутбук долго загружается, не выключается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука MSI Pulse GL76 12UEK.-073XRU и возврате денежных средств в размере 199 990 рублей, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов истец был вынужден обратиться за юридической помощью и им был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым за услуги представителя в данном деле было уплачено 30000 рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправку копии иска в адрес ответчика в размере 335,58 рублей.

Истец ФИО2 просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука MSI Pulse GL76 12UEK-073XRU S/N:K2201Т0200417, заключенного с ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 199 990 рублей, уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1999,90 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в сумме 335,58 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI Pulse GL76 12UEK-073XRU S/N:K2201N0200417, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть Связной» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия/№:

- денежные средства за уплаченный товар в размере 199.990 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

- неустойку в размере 199.990 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 335 (трехсот тридцати пяти тысяч) 58 копеек;

- судебные расходы в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей;

- штраф в размере 199.990 рублей (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей,

всего 640.035 (шестьсот сорок тысяч тридцать пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия/№ неустойку в размере 1% от стоимости товара (1.990,90 рублей) с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО2 отказать за необоснованностью.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия/№, возвратить товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ноутбука MSI Pulse GL76 12UEK-073XRU S/N:K2201N0200417 ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 7.199 (семь тысяч сто девяносто девять) рублей 80 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить.

Указывает, что истцом направлена претензия не по юридическому адресу, а по месту нахождения салона, где был приобретен товар.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

В ходе проведения первой экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) были допущены нарушения. Эксперт, проведя осмотр устройства первоначально не выявил в нем дефектов, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ устройство не вскрываюсь и не разбиралось, признаков разборки не выявлено. Однако, при втором осмотре ДД.ММ.ГГГГ аппарат MSI Pulse GL76 12UEK-073XRU представлен истцом в разобранном виде. Экспертом в нарушение ст.ст. 85, 87 ГПК РФ и ФЗ об экспертной деятельности не составлено 2 заключения, в связи с проведением 2 осмотров, запрос производителю о номере SSD-накопителя направлен не был.

После первой экспертизы производителю ООО «ЭмЭсАй Компьютер» был направлен судебный запрос об установленном SSD-накопителе в товар. Согласно ответу на судебный запрос, в момент производства в товаре был установлен SD-накопитель (s/n 214632CA1FC7MPN), тогда как на судебной экспертизе в товаре был установлен SSD-накопитель с другим серийным номером (s/n 222037D17DDD). Полагает, что после вскрытия ноутбука, очевидно в СЦ ИП ФИО6, оригинальный SSD-накопитель был заменен на другой с серийным номером s/n 222037D17DDD (не заводской) что и явилось следствием дефекта.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы заводский брак был выявлен именно у SSD-накопителя s/n 222037D17DDD, который как полагает ответчик был установлен в СЦ ИП ФИО6, поскольку продавался ноутбук с SSD-накопителем s/n 214632CA1FC7MPN который был извлечен и удален между экспертными осмотрами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. недостаток SSD-накопителя был выявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки в 20 раз превышает уровень инфляции, определенный судом размер неустойки завышен и не соответствует характеру нарушенного обязательства. Также судом не учтен введенный мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения договора не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено действующим законодательством и влечет двойную ответственность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в ООО «Сеть Связной» ноутбук MSI Pulse GL76 12UEK-073XRU стоимостью 199.990 рублей. Оплата за товар была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику ООО «Сеть Связной» была направлена претензия, в которой он указал, что ноутбук ему был продан с недостатками: долго загружается, не выключается, не заряжается. Поэтому он просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI Pulse GL76 12UEK-073XRU и вернуть ему сумму в размере 199.990 рублей. Ответ на претензию не получен.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно потребительских качеств товара – купленного истцом ФИО2 в ООО «Сеть Связной» ноутбука MSI Pulse GL76 12UEK-073XRU – по ходатайству истца и ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного ноутбука.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы в представленном ноутбуке MSI Pulse GL76 12UEK-073XRU S/N:K2201Т0200417 выявлен недостаток: «в разъёме № и № «SSD-накопитель» не определяется системной платой». Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу и по внутренним элементам ноутбука не выявлено, «SSD-накопитель» без механических повреждений, то в ноутбуке MSI Pulse GL76 12UEK-073XRU S/N: K2201N0200417 выявленный недостаток «в разъёме № и № «SSD-накопитель» не определяется системной платой» носит производственный характер образования. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «SSD-накопитель».

Согласно дополнений к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу и по внутренним элементам ноутбука не выявлено, «SSD-без механических повреждений; ноутбук заражается, что также подтверждает индикация о заряде аккумуляторной батареи (светится белым цветом) по корпусу аппарата с правого края, включается, что определяет исправность детали «системной платы», то в ноутбуке MSI Pulse GL76 12UEK-073XRU S/N:K2201Т0200417 причиной выявленного недостатка «в разъеме № и № «SSD-накопитель» не определяется системной платой» является неисправность детали «SSD-накопитель». По результатам повторного внешнего и технического осмотра в ноутбуке следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу и по внутренним элементам не выявлено, фактически установленная деталь «SSD-накопитель» в корпус ноутбука без механических повреждений. Из вышеизложенного следует вывод, что выявленный в ноутбуке недостаток «в разъеме № и № «SSD-накопитель» не определяется системной платой» носит производственный характер образования, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Выявленные следы вскрытия корпуса ноутбука (в виде срыва граней крепёжных винтов корпуса, повреждения заводской пломбы, нижняя крышка ноутбука не защёлкнута) и то, что «SSD-накопитель» не зафиксирован в месте предназначенном производителем аппарата, образовались по факту проведения диагностических работ в СЦ ИП ФИО6 после выполнения первого осмотра ноутбука в рамках судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) и до проведения повторного осмотра в рамках судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). Установить точно, является ли деталь «SSD-накопитель», фактически установленная в корпус ноутбука на момент второго осмотра ДД.ММ.ГГГГ той же деталью, что была установлена на момент первого осмотра ДД.ММ.ГГГГ или эта деталь была заменена в СЦ ИП ФИО6 или самостоятельно истцом после проведения судебного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в СЦ «PROTECTION PRO» (<адрес>, ТРЦ «Сити Молл», 4-й этаж) и до проведения повторного судебного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в СЦ «PROTECTION PRO», в рамках проведения судебной экспертизы не представляется возможным (о чем указано на стр. 6 заключения эксперта - второй абзац выше Выводов).

По делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с учетом маркировки деталей «SSD-накопитель» в разные даты осмотра (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) установлена не одна и та же деталь. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ «SSD-накопитель» не определяется системной платой, причиной неисправности является заводской брак детали. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности установленной детали «SSD-накопитель» является заводский брак детали. Исходя из информации, представленной ООО «ЭмЭсАй» о маркировке установленного SSD, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ была установлена заводская деталь (фото 23,24 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). «SSD-накопитель», установленный в товаре на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным, предоставленным заводом-изготовителем. Деталь «SSD-накопитель», фактически установленная в корпус ноутбука на момент второго осмотра ДД.ММ.ГГГГ, являлась деталью, о которой указывает ООО «ЭмЭсАй Компьютер», соответственно на момент первого осмотра ДД.ММ.ГГГГ (следов вскрытия ноутбука не установлено) и второго осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ноутбук была установлен «SSD-накопитель», указанный ООО «ЭмЭсАй Компьютер».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 450, 475, 503 положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. экспертные заключения, пришел к выводу о доказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука MSI Pulse GL76 12UEK-073XRU от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 199 990 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), сославшись на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничил размер неустойки стоимостью товара, указав, также что нет оснований для применения ст.333 ГПК РФ и оснований для освобождения от уплаты неустойки в силу установленного Постановлениям Правительства моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а также взыскав неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, в размере 1% от стоимости товара (1990,90 рублей). Судом также в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскан штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для отмены судебного решения, не усматривает.

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефект обнаружен именно в заменном, после вскрытия ноутбука, между экспертными осмотрами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, SSD-накопители отклоняются судебной коллегией как необоснованные, ввиду следующего.

Согласно ответу «ЭмЭсАй Компьютер» № от ДД.ММ.ГГГГ номер заводского SSD-накопителя: SN:214632CA1FC7MPN, MTFDKBA512TFK-1BC1AABYYPSID, 226B1CF21D7A09F№. Замена заводского SSD-накопителя производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в ответе ООО «ЭмЭсАй Компьютер» указало, что ИП ФИО7 являлся официальным сервисным центром MSI в период с июля по октябрь 2022 г.

Из приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1) (представленному в суд до получения ответа от ООО «ЭмЭсАй»), следует что на фото изображен SSD-накопитель с маркировкой, указанной в ответе «ЭмЭсАй Компьютер». Из вышеуказанного ответа ООО «ЭмЭсАй» также следует, что замена заводского SSD-накопителя производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения судебной экспертизы, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефект SSD-накопителя, но до проведения дополнительной экспертизы.

Эксперт, при проведении дополнительной экспертизы также пришел к выводу, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ маркировка SSD-накопителя соответствовала маркировке SSD-накопителя, установленной производителем, указанной в ответе «ЭмЭсАй Компьютер» на запрос суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что экспертом при первичном осмотре установлено, что следы вскрытия ноутбука отсутствуют. Изложенная совокупность доказательств, опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что замена SSD-накопителя производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о нарушении досудебного порядке ввиду направлении претензии по месту продажи, а не по юридическому адресу, ввиду следующего.

Из содержания претензии следует, что она была направлена истцом по месту продажи товара: <адрес>. Данный адрес указан в чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В данном случае судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при направлении по месту покупки товара претензии о расторжении договора купли-продажи. В свою очередь, ответчик не получив претензию, которая была направлена истцом по адресу, указанному в товарном чеке, лишил себя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что не исключает вину ответчика и потому ответчик подлежит привлечению к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа. Доказательств доведения до потребителя информации о необходимости направления претензий по иному конкретному адресу материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении моратория в силу следующего.

Так, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции не начисляются, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (к числу которых ответчик не относится).

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как установлено п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, истцом некачественный товар приобретен 08.04.2022, то есть уже после введения моратория, и требования истца относятся к текущим платежам ответчика, следовательно, вышеуказанные положения закона на правоотношения, возникшие после введения моратория, не распространяются.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком, являющимся юридическим лицом, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без соответствующего заявления ответчика, являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также в виду отсутствия доказательств её явной несоразмерности не усматривает, в виду не представления, ответчиком доказательств таковой.

Вопреки доводам ответчика о незаконном взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания указанных выше норм и акта их трактования, а также положений ст.ст.22-23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответчик обязан выплатить потребителю неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время тоже.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения. Также судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц