Решение по делу № 2-2803/2022 от 12.07.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Дело № 2-2803/2022

31RS0016-01-2022-002974-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., за период с 01.08.2019 г. по 01.03.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., почтовые расходы – 70 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 1450 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Денежная единица» заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30000 руб. на срок 30 календарных дней до 31.08.2019 г. (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день в размере 8910 руб.

Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объёме.

В нарушение положений договора ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору, возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не произвел.

31.10.2019 г. между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО МКК «Денежная единица» (цедент) передало, а ООО «АФК» (цессионарий) приняло права требования по договору микрозайма № БГ00283-108-2020 от 01.08.2019 г.

03.07.2020 г. ООО «АФК» было переименовано в ООО «Консолидейшн», которое в свою очередь 17.12.2020 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) передало право требования по договору микрозайма № БГ00283-108-2020 от 01.08.2019 г. цессионарию ООО «Коллекшн Консалт».

Представитель истца в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила. Представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения требований, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4576/2020 от 22.10.2021 г. процедура реализации имущества гражданина завершена. В связи с чем она, будучи признана банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В подтверждение доводов письменных возражений представлена копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 г. по делу № А08-4576/2020.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Суд исследовал обстоятельства дела по представленным доказательствам приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований по следующим основаниям..

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (имеется в материалах дела).

По договору микрозайма истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в размере 30000 руб. на срок 30 календарных дней до 31.08.2019 г., а Заёмщик (ответчик) обязался возвратить указанную сумму с выплатой 0,99 % в день в размере 8910 руб.

Свои обязательства по договору займодавец, истец по делу, выполнил в полном объёме, расходно-кассовый ордер от 01.08.2019 г. с подписью заёмщика, ответчика по настоящему делу, имеется в материалах дела.

В нарушение положений договора заёмщик по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору, возврат суммы займа и процентов за пользование не произвел. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4576/2020 от 22.10.2021 г. процедура реализации имущества гражданина завершена.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Сведения о том, что кредитор ООО «Коллекшн Консалт» обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве не представлено.

Поскольку обязательства ответчика по уплате долга из договора займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, при этом заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд приходит к выводу, о том, что поскольку ответчик в установленном порядке признан несостоятельной (банкротом), ООО «Коллекшн Консалт» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО1 на момент обращения истца с данным иском была завершена, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

С учетом того, что иск ООО «Коллекшн Консалт» признан необоснованным и отклонен, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Руководствуясь, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Денежная единица» в размере 90000 рублей за период с 01.08.2019 по 01.03.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированный текст составлен 29 августа 2022 г.

Решение05.09.2022