Дело № 2А-1824/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при секретаре судебного заседания Филимончук Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие АО «Альфа-Банк», выразившееся в нарушении сроков исполнения исполнительного листа ФС № 050405244 по делу № 2-1432/2023, исполнение которого было произведено банком с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве». В обосновании указано, что 17 июля 2024 года административный истец подал административному ответчику заявление о принятии на исполнение исполнительный лист ФС № 050405244 по делу № 2-1432/2023. Денежные средства должны были быть перечислены 18 июля 2024 года, однако, фактически проступили 31 июля 2024 года. Банк должен был исполнить исполнительный лист в первый рабочий день после получения исполнительного листа, чего не сделал в нарушение ч. 5 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», на основании которой банк вправе был задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2024 года административный истец направил административному ответчику заявление о принятии на исполнение исполнительный лист ФС № 050405244 по делу № 2-1432/2023.

Согласно инкассового поручения № 14021 оплата ИП ФИО1 произведена 31 июля 2024 года в размере 35000 рублей, исполнительный лист исполнен.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 70 Федерального закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Произведение оплаты с незначительным нарушением срока, установленного законом, в данном случае само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований не достаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушенное право ИП ФИО1 было восстановлено самим АО «Альфа-Банк» путем произведения оплаты по заявлению административного истца до момента принятия судом решения по указанному административному делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 января 2025 года.

Судья М.В. Сосновцева